Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.,

при секретаре

Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Б.С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по делу N 2-7653/2015 по иску Б.С.В. к К.Я.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей Б.С.В. П.А. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Я.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать долг по договору займа в размере 2 025 000 рублей, пени в размере 2 754 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора займа от "дата" ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в размере 2 025 000 рублей с обязательством их возврата в соответствии с графиком платежей до "дата", до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 15 октября 2015 года исковые требования Б.С.В. удовлетворены в части со взысканием с К.Я.Ю. задолженности по договору займа в размере 2 025 000 рублей, неустойки в размере 232 263,28 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 263 рублей, в удовлетворении остальной части иска Б.С.В. отказано, также в доход государства взыскана госпошлина с К.Я.Ю. в размере 11 223,32 рублей, с Б.С.В. - в размере 12 608,68 рублей.

В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, взыскания госпошлины в доход государства, а не бюджета Санкт-Петербурга.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б.С.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Я.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес регистрации заказного письма с судебным сообщением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что "дата" между Б.С.В. и К.Я.Ю. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого Б.С.В. передает в собственность К.Я.Ю. денежные средства в размере 2 025 000 рублей с обязательством их возврата в полном объеме в соответствии с графиком платежей до "дата" /л.д. 8-10/.

Согласно графику погашения заемных денежных средств К.Я.Ю. должна была вносить по 506 250 рублей в сроки до "дата", "дата", "дата", "дата" /л.д. 10/.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа в размере 2 025 000 рублей истицей в материалы дела представлен оригинал расписки К.Я.Ю. от "дата" /л.д. 34/.

Каких-либо доказательств безденежности выданной расписки о получении суммы займа, составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа, а также неустойки, предусмотренной п. 2.5 договора займа.

Судом первой инстанции обоснованно указано на неверно произведенный истцом расчет неустойки, поскольку сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком, неустойку следует исчислять от суммы, которую ответчик не возвратила к сроку, установленному договором. Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом:

506250 руб. х 0,5% х 11 дней (с "дата" по "дата") = 27843 руб. 75 коп.

1012500 руб. х 0,5% х 20 дней (с "дата" по "дата") -101250 руб.

1518750 руб. х 0,5% х 14 дней (с "дата" по "дата") = 106312 руб. 50 коп.

2025000 руб. х 0,5% х 227 дней (с "дата" по "дата" (до даты, указанной истцом) = 2298375 руб.

Всего неустойка составляет 2533781,25 рублей (27843 руб. 75 коп. + 101250 руб. + 160312 руб. 50 коп. + 2298375 руб.).

Произведенный судом расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 232 263,28 рублей с учетом применения двукратного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии у суда в рассматриваемой ситуации оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения и снижения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года, установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как усматривается из материалов дела, заявлений от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. Ответчица уклонилась от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации, тем самым по собственному усмотрению распорядилась своими процессуальными правами. В суд апелляционной инстанции ответчица также не явилась, с заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истицы и считает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку в полном размере 2533781,25 рублей, учитывая отсутствие заявления ответчицы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд, Б.С.В. уплатила государственную пошлину в размере 8 263 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истицей государственная пошлина в размере 23 832 рублей на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, а не в доход государства, как ошибочно указал суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, основанием для ее отмены либо изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с К.Я.Ю. в пользу Б.С.В. неустойку в размере 2 533 781 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 263 рублей.

Взыскать с К.Я.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23 832 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: