Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-2051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N2-2954/2015 по апелляционной жалобе Н.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Н.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения истца Н.Д., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений к СПАО (ранее - ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 970 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 127 762 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". "дата" и "дата" между истцом и ОСАО "Ингосстрах" было заключено два договора страхования, по условиям которых домовладение было застраховано от пожара и противоправных действий третьих лиц на сумму 1 970 000 рублей, а "дата" принадлежащий истцу дом полностью был уничтожен в результате поджога.

24.11.2014 г. истцом было подано заявление о страховой выплате, "дата" представлены все необходимые документы, однако в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Н.Д. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Н.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 713 рублей 05 копеек, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Одновременно со СПАО "Ингосстрах" в пользу Н.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 рублей 04 копеек.

Ответчиком решение суда не оспорено.

В апелляционной жалобе истец Н.Д. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что "дата" истец приобрел по двум договорам купли- продажи от "дата" одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 74,8 кв.м., кадастровый N ... и хозяйственное строение, являющееся составной частью дома, площадью 40,8 кв.м. и баню общей площадью 20 кв.м.(л.д.17-18 т.1)

В соответствии с договорами купли-продажи "дата" истцу "дата" выдано свидетельство о праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 74,8 кв. м. по указанному адресу в соответствии с техническим паспортом от "дата" (т.1 л.д.12).

"дата" между истцом и ответчиком путем заполнения истцом заявления на страхование в сети Интернет заключен договор страхования деревянного жилого дома по адресу: "адрес", с баней и гаражом (хозяйственным строением) площадью 122 кв.м., в котором стороны согласовали страховую сумму 1 220 000 рублей (л.д.10 т.1)

В связи с имевшей место реконструкцией недвижимого имущества кадастровым инженером внесены изменения в кадастровый паспорт в отношении этажности жилого дома, в также внесены изменения в сведения ГКН об общей площади недвижимого имущества (л.д.20-21, 14-16, 19 т.1), а "дата" на основании заключения кадастрового инженера истцу выдано свидетельство о праве собственности на двухэтажный жилой дом с тем же кадастровым номером, но общей площадью 144,7 кв. м. по тому же адресу (т. 1, л.д. 12-13).

"дата" между сторонами также путем заполнения истцом заявления на страхование в сети Интернет заключен второй договор страхования жилого дома в связи с изменениями общей площади дома по адресу: "адрес", на незастрахованную первым договором страхования общую площадь домовладения 70,6 кв.м., страховая сумма определена в размере 750 000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, двумя договорами страхования имущества застрахован двухэтажный жилой дом, хозяйственное строение (гараж) и баня общей площадью 192,60 кв.м. на общую сумму 1 970 000 рублей.

"дата" и.о. дознавателя ОНД "адрес" УНД Главного управления МЧС России по "адрес" вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в котором указано, что "дата" около двух часов ночи произошел пожар жилого дома по адресу: "адрес", в результате которого дом полностью уничтожен. Распространение огня было по всей площади дома снаружи и внутри (конкретного очага пожар не имел), имело место быстрое распространение огня по деревянным конструкциям дома одновременно по всему периметру, вблизи места пожара обнаружено приспособление для совершения поджога (1,5 пластмассовая бутылка с остатками на дне легко воспламеняющейся жидкости) (т. 1, л.д. 8).

года Н.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а "дата" представил банковские реквизиты, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от "дата", справку МЧС, копии свидетельств о регистрации права собственности от "дата" и "дата", копию договора купли-продажи хозяйственных строений (т. 1, л.д. 7).

Из представленного истцом отчета ЗАО "НКПК" N ... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости жилого дома с хозяйственным строением и баней (л.д.70-109 т.1) установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет без учета стоимости земельного участка 2 017 458 рубля.

В ходе судебного разбирательства "дата" по делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости застрахованного недвижимого имущества и его восстановительной стоимости.

В соответствии с заключением АНО " ... "" N ... -Р-2-2954/2015 от "дата" экспертной организацией была определена восстановительная стоимость застрахованного имущества жилого дома, общей площадью 144,7 кв.м., в размере 1 307 764,28 рубля (л.д.142 т.1).

В соответствии с заключением АНО " ... "" N ... -Р-2-2954/2015 от "дата" рыночная стоимость жилого дома и служебных помещений общей площадью 192,6 кв.м. по состоянию на дату заключения договоров страхования составила 1 930 000 рублей (л.д.154-186 т.1)

"дата" ответчик СПАО "Ингосстрах" перечислил истцу страховое возмещение в размере восстановительной стоимости жилого "адрес" 307 764 рублей 28 копеек (т. 2, л.д. 31).

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерной выплате истцу Н.Д. суммы страхового возмещения в размере 1 307 764 рублей 28 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме страхового возмещения.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, пояснения сторон, приходит к выводу о необоснованности вывода суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно материалам дела в страховом полисе N ... от "дата" страховая сумма, на которую был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 122 кв.м., определена сторонами в размере 1 220 000 рублей (т. 1, л.д. 10).

В страховом полисе N ... от "дата" сторонами дополнительно застраховано недвижимое имущество в связи с внесением изменений в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) об общей площади жилого дома, определена страховая сумма при страховании жилого строения площадью 70,60 кв.м. по адресу: "адрес", площадью 70,6 кв.м., в размере 750 000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, указанное имущество было застраховано на общую сумму 1 970 000 рублей, при этом застрахован не только жилой дом, но и пристроенное хозяйственное строение и баня.

Указанная страховая сумма определена СПАО "Ингосстрах" без проведения оценки застрахованного имущества, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, жилой дом, расположенный по указанному адрес был полностью уничтожен огнем, что подтверждается Постановлением и.о. дознавателя ОНД "адрес" УНД Главного управления МЧС России по "адрес" вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от "дата", констатировавшим факт полной гибели имущества от пожара (т. 1 л.д. 54).

Полная гибель застрахованного имущества жилого дома с баней и хозяйственным сооружением подтверждается отчетом специалиста ЗАО "НКПК" N ... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости жилого дома с хозяйственным строением и баней от "дата" (л.д.70-109 т.1), заключением судебной экспертизы АНО " ... " N ... -Р-2-2954/2015 от "дата" о размере восстановительной стоимости жилого дома (л.д.125-153 т.1).

Жилой дом исключен из кадастрового учета недвижимого имущества в связи с его полным уничтожением.

Назначая по делу судебную товароведческую экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного и полного исследования обстоятельств дела следует установить действительную (рыночную) стоимость сгоревшего имущества на дату заключения договора страхования от "дата", однако исходил при принятии решения из восстановительной стоимости жилого строения общей площадью 144,7 кв.м., определенной заключением судебной экспертизы АНО " ... "" N ... -Р-2-2954/2015 от "дата" в размере 1 307 764,28 рубля (л.д.125-153 т.1).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом не учтено при разрешении спора следующее.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 домовладение -это жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке, при этом служебные жилые помещения могут быть некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не учитываются и не измеряются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 2 "Объекты страхования" Комплексных правил страхования имущества, утвержденных генеральным директором ОСА "Ингосстрах" 19.02.2014 г., под жилым домом понимается индивидуально- определенное строение, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п.2.2.4), также объектами страхования являются бани -отдельно стоящие нежилые строения (п.2.2.6); сооружения - отдельно стоящие нежилые постройки (гаражи, летние кухни, иные постройки) (п.2.2.7).

Материалами дела подтверждается, что "дата" истец приобрел по двум договорам купли- продажи от "дата" одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 74,8 кв.м., кадастровый N ... , а также хозяйственное строение, являющееся составной частью дома, площадью 40,8 кв.м. и баню общей площадью 20 кв.м.(л.д.17-18 т.1)

В связи с имевшей место реконструкцией недвижимого имущества кадастровым инженером внесены изменения в кадастровый паспорт в отношении этажности жилого дома, в также в сведения ГКН (л.д.20-21, 14-16, 19 т.1), а "дата" на основании заключения кадастрового инженера выдано свидетельство о праве собственности на двухэтажный жилой дом с тем же кадастровым номером, но общей площадью 144,7 кв. м. по тому же адресу (т. 1, л.д. 13).

"дата" между сторонами также путем заполнения истцом заявления на страхование в сети Интернет заключен второй договор страхования жилого дома в связи с изменениями общей площади дома по адресу: "адрес", площадью 70,6 кв.м., страховая сумма определена в размере 750 000 рублей (л.д. 11).

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Заключая договоры страхования от 15.07.2014 и 15.10.2014, страховщик как в первом случае, так и во втором, не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, определив стоимость имущества в указанном размере и получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая, однако доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было.

Кроме того, в дело стороной истца представлен отчет, согласно которому стоимость спорного имущества на дату оценки 18.11.2014 года составила без учета земельного участка 2 017 458 рублей (л.д. 70-105).

При таком положении, оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости застрахованного имущества на даты заключения договоров добровольного страхования недвижимого имущества, не имелось.

При вынесении решения, суд должен был руководствоваться определенной сторонами в договорах страхования страховой суммой, составившей в общем размере по договорам 1 970 000 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик платежным поручением от "дата" выплатил истцу Н.Д. сумму страхового возмещения в размере 1 307 764 рублей (т. 2 л.д. 31), суду следовало взыскать с ответчика в пользу Н.Д. разницу между страховой суммой 1 970 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения, что составило при округлении 662 236 рублей.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем взыскания с ответчика СПАО "Ингострах" в пользу Н.Д. недоплаченной части страхового возмещения в размере 662 236 рублей.

Принимая во внимание изменение решения суда в части основных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии изменения решения суда в части взысканных судом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.12.2014 г. по 07.10.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате - 1 970 000 рублей, размер процентов составит 127 762 рубля.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит (1 970 000 + 127 762) : 2 = 1 048 881 руб., однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании стать 333 ГК РФ, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была частично выплачена истцу в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией об уплате госпошлины (л.д. 2 том 1).

Оставшаяся часть государственной пошлины, подлежащая уплате в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации в бюджет Санкт-Петербурга составляет 6 099,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Н.Д. недоплаченное страховое возмещение 662 236 рублей, проценты 127 762 рубля, штраф 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 099 рублей 98 копеек.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.