Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-251/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " " ... "" к Товариществу собственников жилья " " ... "", Юрьеву Г. В., Абросимову Е. В., Виноградову Д. Н., Дьяченко М. А., Кулешовой В. Б., Ковалевой С. В., Конькову Н. К., Пименову С. В., Соловьеву С. Г., Коновой А. М., Степановой Ю. Ю. о признании незаконными и отмене решений принятых на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ООО "УК " " ... "" Кролевец О.ЫВ., Косякина А.И., поддержавших доводы жалобы, Юрьева Г.В., его представителя Цветковой Н.В., представителя ТСЖ " " ... "", Конькова Н.К., Пименова С.В. Юрьевой Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " " ... "" (далее - ООО "УК " " ... "") обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья " " ... "" (далее - ТСЖ " " ... ""), Юрьеву Г.В., Абросимову Е.В., Виноградову Д.Н., Дьяченко М.А., Кулешовой В.Б., Ковалевой С.В., Конькову Н.К., Пименову С.В., Соловьеву С.Г., Коновой А.М., Степановой Ю.Ю., в котором просила признать незаконными и отменить решения,

принятые на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, прошедшем в период с "дата" по "дата", в части избрания ТСЖ " " ... "" в качестве управляющей компании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" обществу стало известно о том, что в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом посредством ТСЖ, создано ТСЖ " " ... "" для совместного управления общим

имуществом, утвержден Устав ТСЖ " " ... "", избрано правление ТСЖ " " ... "", избран состав ревизионной комиссии, председатель ревизионной комиссии, утверждено открытие расчетного счета для накопления средств на капитальный ремонт дома в соответствии с постановлением города, утверждено право распоряжаться этими средствами ТСЖ " " ... "" для проведения капитального ремонта дома, смета расходов и доходов на "дата" год ТСЖ " " ... "", открытие расчетного счета для накопления средств на капитальный ремонт дома в соответствии с постановлением, заключение договора с расчетно-вычислительньным центром " " ... "" по обслуживанию лицевых счетов дома, наделено полномочиями лицо, выступающее в качестве заявителя для обращения в органы осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, расторгнут договор управления с Управляющей компанией " " ... "" с момента государственной регистрации ТСЖ " " ... "". На управляющую компанию наложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в порядке предусмотренном пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.

Истец ссылается на то, что решения, принятые на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования, являются недействительными, а само собрание проведено с нарушением установленной процедуры созыва и проведения внеочередных общих собраний, поскольку была нарушена процедура своевременного уведомления собственников о проведении собрания, а также отсутствовало наличие необходимого количества голосов собственников, необходимое для принятия решений, вынесенных на голосование, что привело к нарушению прав истца на участие в голосовании.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением ООО "УК " " ... "" в лице своего представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Дъяченко М.А., Соловьев С.Г. о рассмотрении дела извещены лично (л.д. 293 т.2), в судебное заседание не явились

Ответчики Абросимов Е.В., Виноградов Д.Н., Кулешова В.Б., Ковалева С.В., Конова А.М., Степанова Ю.Ю. о рассмотрении дела извещены по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовали, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 295-303 т.2), в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК " " ... "" на праве собственности принадлежали нежилые помещения N ... и N ... , расположенные по адресу: "адрес".

При этом, истец осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Из протокола N ... собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома усматривается, что по инициативе собственников Абросимова Е.В., Виноградова Д.Н., Дьяченко М.А., Кулешовой В.Б., Ковалевой СВ., Конькова Н.К., Юрьева Г.В., Пименова СВ., Соловьева С.Г., Степановой Ю.Ю., Кононовой A.M. "дата" собственниками многоквартирного дома проводилось собрание в очной форме.

Из указанного протокола следует, что кворум на собрании отсутствовал, собрание неправомочно, в связи с чем принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата" с неизменной повесткой дня для очного голосования. Процедурными вопросами для голосования определены: выбор способа управления многоквартирными домом посредством ТСЖ, создание ТСЖ " " ... "" для совместного управления общим имуществом многоквартирного жилого дома; избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, председателя счетной комиссии; утверждение Устава ТСЖ " " ... ""; избрание правления ТСЖ " " ... ""; избрание председателя правления ТСЖ " " ... ""; избрание ревизионной комиссии, председателя ревизионной комиссии; итверждение сметы расходов и доходов на "дата" год ТСЖ " " ... ""; утверждение открытия расчетного счета для накопления средств на капитальный ремонт дома в соответствии с постановлением города; утверждение право распоряжаться этими средствами ТСЖ " " ... "" для проведения капитального ремонта дома; утверждение заключения договора с расчетно-вычислительным центром " " ... "" по обслуживанию лицевых счетов дома; наделение полномочиями лицо, выступающее в качестве заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц; расторжение договора управления с УК " " ... "" с момента государственной регистрации ТСЖ " " ... "" и обязание управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в порядке предусмотренном пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.

Как усматривается из протокола N ... от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня были включены вопросы, аналогичные вопросам, вынесенным ранее на очное собрание, проводимое "дата".

Из указанного выше протокола также следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет " ... " кв.м., кворум в размере 50% составляет " ... " кв.м. (голосов), в голосовании приняли участие собственники, обладающие " ... " кв.м. ( " ... " голосов), что составляет 66,3% от общего числа голосов. Таким образом, установлено, что кворум имеется, собрание правомочно.

Из протокола счетной комиссии от "дата" усматривается, что количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 66,3% от общего числа голосов, принято для голосования 660 бюллетеней, из которых 29 признаны недействительными и в последствии уничтожены. Всего учтен 631 бюллетень для голосования. По всем вопросам повестки дня, включенным в лист голосования, приняты положительные решения большинством голосов.

Органами МИФНС "дата" произведена государственная регистрация юридического лица ТСЖ " " ... "" с присвоением ИНН N ... , ОГРН N ...

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" следует, что в период с "дата" по "дата" инспекцией проводилась внеплановая проверка в отношении ТСЖ " " ... "" по вопросам правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСЖ.

Проведенной проверкой установлено, что на общем собрании присутствовали собственники помещений МКД и их представители, обладающие более 64,72% ( " ... " кв.м.) голосов всех собственников, кворум имелся собрание правомочно, за выбор способа управления товариществом и создание ТСЖ " " ... "" проголосовали собственники помещений МКД, обладающие 50,79% голосов ( " ... " кв.м.) от общего числа собственников.

Регистрация Товарищества собственников жилья произведена "дата".

Разрешая спор, суд проверяя доводы сторон, оценил представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято без нарушения норм Жилищного законодательства, а именно без нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и при наличии необходимого числа голосов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определяя правомочность оспариваемого истцом собрания по основанию его ничтожности, суд первой инстанции взял за основу акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" и, не приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, оспаривавших свою подпись в бюллетенях, пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого истцом общего собрания собственников многоквартирного дома имелся кворум.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно Инструктивному письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 г. N 2-1501/05 "О порядке подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома" количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.

Х = SUM Sk x 100% / So,

где:

Х - количество голосов в процентах;

SUM Sk - сумма общих площадей помещений, принадлежащих собственникам, присутствующим на собрании;

So - общая полезная площадь помещений дома.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.

Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения).

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В ходе разрешения спора судом были допрошены свидетели С. С.В., Екимова О.В., Гуйо В.А., Кучеренко В.В., Насыров А.М., Сабитова Р.Г., Ходнев С.К., Тлостанова М.С., Ходнева И.Н., Пилявская Н.Вю., Благова И.В., Николаева С.С., Чернышевич М.Г., Морозов С.А., Нурпеисова К.У., Сухоносов Е.А., Кузнецова Е.А., Омельченко В.С., Катаева М.В., Чуправкова С.В., Удодов Н.И., Н. В.В., Угальский С.А., Михайлов А.А., Алметьева Л.Ф., Гринько И.П., Ковалев А.Е., Луговая Н.В., Ушаков А.В., Малания Т.В., Асадов З.А., Козырева Н.В., Грязнов А.М., показавшие, что в голосовании они не участвовали, бюллетени не подписывали.

Между тем, суд первой инстанции не исключил указанные бюллетени из общего числа проголосовавших, сославшись на то, что свидетели, заявляя о подделке своих подписей, не заявили соответствующих требований о признании решений недействительными, и не представили иных доказательств, свидетельствующих об исполнении подписей в бюллетенях иным лицом, что может быть расценено как признание результатов голосования

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность свидетелей подтверждать свои показаний иными доказательствами, судом данные показания свидетелей подложными доказательствами на основании статьи 186 ГПК РФ не признаны, а обращение в суд является в силу Конституции Российской Федерации правом, а не обязанностью гражданина.

Вместе с тем, не все голоса допрошенных свидетелей должны быть исключены из числа проголосовавших за создание ТСЖ (1419.1 кв.м/голосов).

Так, бюллетень Сабитовой Р.Г. ( "адрес") при подсчете голосов не учитывался, поскольку она голосовала против создания ТСЖ, бюллетени Николаевой С.В. ( "адрес") и Сухоносова Е.Г. ( "адрес") при подсчете голосов также не учитывались. Кроме того, судебная коллегия считает, что показания свидетеля Козыревой Н.В. (л.д. 110 т.2) в отношении собственника квартиры N N ... Житова Л.А. не могут служить допустимым доказательством подложности его подписи в бюллетени.

Голоса свидетелей Насырова А.М., Морозова С.А., Нурпеисова К.У., не оспаривающих свою подпись в реестре собственников, но при этом указывающих, что участия в заочном голосовании они не принимали, бюллетени не заполняли, учету при подсчете голосов собственников, проголосовавших за создание ТСЖ " " ... "", не подлежат.

Таким образом, исключению подлежит " ... " кв.м/голосов.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что общее количество собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших за создание ТСЖ " " ... "", с учетом акта проверки Жилищной инспекции и расчета, представленного ответчиком, составляет " ... " кв.м/голосов, из которых должны быть вычтены голоса допрошенных свидетелей в количестве " ... " кв.м/голосов (л.д. 308-313 т.2).

Ответчики, указывая, что Жилищной инспекцией при проведении проверки допущены ошибки в подсчете голосов по квартирам N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , полагали, что из проверенных " ... " кв.м следует учитывать " ... " кв.м/голосов. Таким образом, по расчетам ответчиков, по вопросу создания ТСЖ и выбора способа управления многоквартирным домом проголосовали собственники МКД, обладающие " ... " кв.м/голосов (л.д.305-307 т.2).

С учетом расчета, представленного ответчиком, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться после проверки бюллетеней проголосовавших и подсчета голосов с учетом выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и исключения из указанной суммы голосов свидетелей, оспаривающих свое участие в голосовании, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал ( " ... " - " ... " = " ... " кв.м при необходимости " ... " кв.м)

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом N ... от "дата", кворума не имелось, соответственно решения, принятые указанным собранием, оформленные вышеуказанным протоколом, являются недействительными.

Допущенные ответчиками нарушения при проведении общего собрания в отсутствие необходимого кворума являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы подателя жалобы, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме на момент проведения собрания, что в свою очередь исключает возможность оставления судебной коллегией обжалуемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силе, учитывая ничтожность таковых решений.

Выводы суда о том, что истец, не являющийся собственником помещений в многоквартирном доме с "дата" (иск принят к производству "дата"), не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое собственниками, противоречит положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования голосование истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми решениями убытков, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК " " ... "" о признании недействительными решений общего собрания собственников не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решения, принятые на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", прошедшем в период с "дата" по "дата".

Председательствующий:

Судьи: