Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело N2-3797/2015 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" в защиту интересов РВН к Обществу с ограниченной ответственностью "Верса", Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авеста", Страховому акционерному обществу "ВСК", Закрытому акционерному обществу СК "Авангард Полис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" (далее - РОО "Потребительский альянс") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов РВН с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - ООО "Верса"), Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авеста" (далее - ЗАО "СК "Авеста"), Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Авангард Полис" (далее - ЗАО "СК Авангард Полис") о солидарном взыскании стоимости туристической путевки в сумме " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Верса" компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между РВН и ООО "Верса" "дата" заключен договор на оказание туристических услуг, стоимость туристского продукта составила " ... " рублей. Обязательства по оплате туристского продукта РВН исполнены в полном объеме "дата". В установленную договором дату начала путешествия - "дата", услуга оказана не была, и не оказана по настоящее время. Учитывая, что с "дата" действия ООО "Верса" в сфере международного выездного туризма приостановлены, а гражданская ответственность зарегистрирована в ЗАО "СК "Авеста", САО "ВСК", ЗАО "СК Авангард Полис" истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования РОО "Потребительский альянс" в защиту интересов РВН удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с САО "ВСК", ЗАО "СК "Авеста", ЗАО "СК "Авангард" в пользу РВН денежную сумму в размере " ... " рублей. Взыскать с ООО "Верса" в пользу РВН неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. Взыскать с ООО "Верса" в пользу РОО "Потребительский альянс" штраф в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Верса" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рубль. Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рубля " ... " копеек. Взыскать с ЗАО "СК "Авеста" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рубля " ... " копеек. Взыскать с ЗАО "СК "Авангард Полис" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда в части взыскания стоимости туристского продукта с САО "ВСК" отменить, в удовлетворении требований к САО "ВСК" отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции РВН, представители РОО "Потребительский альянс", САО "ВСК, ЗАО "СК "Авеста", ЗАО "СК "Авангард Полис", ООО "Верес" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований, и удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что если в договоре сострахования не определены права и обязанности каждого страховщика, они несут солидарную ответственность перед выгодоприобретателем. Установив, что обязанности ООО "Верса" по договору на оказание туристических услуг не исполнены, ответственность ООО "Верса" застрахована у ответчиков, пришел к выводу о том, что они несут солидарную ответственность перед РВН, в связи с чем, посчитал исковые требования о взыскании стоимости туристского продукта подлежащими удовлетворению

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 17.1 указанного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания

В соответствии со ст. 17.4 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между РВН и ООО "Верса" заключен договор реализации туристского продукта N ... , согласно которому РВН приобрел туристический продукт на условиях, указанных в заявке на организацию туристической поездки, согласно которой РВН приобрел услуги по авиаперелету в Шарм-эль-Шейх (Египет) и обратно, с размещением в гостинице в период с "дата" по "дата", с трансфером и страховкой. РВН полностью оплатил стоимость тура в сумме " ... " рублей.

Согласно условиям договора, туроператором является ООО "Верса", ответственность которого застрахована в ЗАО "СК "Авеста" (договор N ... от "дата") в ЗАО СК "Авангард Полис" (договор страхования N ... от "дата") и САО "ВСК" (договор N ... от "дата").

"дата" ООО "Верса" объявило о приостановке своей деятельности и отказе от исполнения обязательств по заключенным договорам.

Поскольку ответственность ООО "Верса", как туроператора, была застрахована в ЗАО "СК "Авеста", САО "ВСК" и ЗАО СК "Авангард Полис" по договорам страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, факт неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "СК Авеста", ЗАО СК "Авангард Полис", САО "ВСК" солидарно страхового возмещения в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Верса" аннулировало заявку на бронирование туристической поездки РВН 10 сентября 2014 года, то есть до объявления о приостановлении деятельности туроператора, в связи с чем, имеет место не возврат денежных средств при расторжении договора со стороны ООО "Верса", судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Исходя из того, что истцом соблюден порядок обращения к страховой компании, в которой произведено страхование риска гражданской ответственности туроператора, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенным Законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца.

Возможность предъявления иска о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта совместно туроператору и страховщику его ответственности в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не свидетельствует о солидарном характере ответственности туроператора и страховщика, соответственно, обязанность по возмещению реального ущерба подлежит возложению на страховщиков.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что страховая сумма по договору страхования заключенному между ООО "Верса" и САО "ВСК" составляет " ... " рублей, в то время как общая сумма требований обратившихся выгодоприобретателей составляет " ... " рубля " ... " копеек, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, по мотивам изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: