Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-22237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3217/2015 по апелляционной жалобе Печерицы К. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску Печерицы К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Сизова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО " " ... "" Литвинович М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перерица К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), в котором просил взыскать в его пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на производство оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему автомобиль марки " ... ". Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Латышева Ю.В., управлявшая автомобилем марки " ... ". "дата" истец обратился в ООО " " ... "", которое "дата" уведомило его о приостановлении рассмотрения заявления в связи с не предоставлением полного комплекта документов. Посчитав отказ страховщика необоснованным, истец обратился с настоящим иском. Ответ на досудебную претензию, направленную истцом "дата" страховщику, до момента обращения в суд получено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Печерице К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третьи лица Латышева Ю.Ш. и ОСАО " " ... "" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Латышева Ю.В., управлявшей автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , чья ответственность застрахована в ООО " " ... "".

Свою вину в ДТП водитель Латышева Ю.В. не оспаривала.

Истец "дата" обратился в ООО " " ... "" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Ответчик "дата" уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления в связи с не предоставлением полного комплекта документов, а именно в связи с отсутствием паспорта заявителя/представителя и надлежаще заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, либо паспорта транспортного средства, необходимые в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 Правил ОСАГО (л.д. 14).

Не согласившись с приостановлением рассмотрения его заявления, истец "дата" направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую до момента обращения в суд получен не был.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта представил заключение независимого эксперта от "дата", согласно которому она составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска в суд, право истца страховщиком нарушено не было.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 62 Правил ОСАГО N263, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Как усматривается из материалов дела, Печерица К.В. "дата" обратился в ООО " " ... "" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Ответчик "дата" уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления в связи с не предоставлением полного комплекта документов, а именно в связи с отсутствием паспорта заявителя/представителя и надлежаще заверенной копия свидетельства о регистрации транспортного средства, либо паспорта транспорта транспортного средства, необходимых в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

Таким образом, при досудебном обращении Печерица К.В. обязан был предоставить оригиналы правоустанавливающих документов на транспортное средство, что последним выполнено не было, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

При приеме документов сотрудники ООО " " ... "" известили Печерицу К.В. о необходимости предоставить указанные выше документы в оригиналах или заверенных надлежащим образом копиях, о чем в материалах выплатного дела имеется расписка заявителя.

Заявитель так же извещался о необходимости предоставить недостающие документы уведомлениями об отказе от "дата" и от "дата".

Таким образом, у ООО " " ... "" не возникло обязанности по производству выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не были выполнены положения пунктов 61-62 Правил ОСАГО N ...

Однако, при предоставлении всех необходимых документов истцом в судебное заседание, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанный факт сторонами по делу не оспаривается.

При разрешении спора относительно компенсации морального вреда и штрафа, истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запретна осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Утверждения истца о недобросовестности ответчика при реализации прав и обязанностей потерпевшего, выразившееся в незаконном приостановлении его заявления по выплате страхового возмещения, поскольку им были представлены все необходимые документы, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, к заявлению истца об осуществлении страховой выплаты не была приложена заверенная копия документа, удостоверяющего его личность, и не приложена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доказательства в порядке статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие передачу истцом страховщику полного перечня документов для страховой выплаты документов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец при обращении к Страховщику за выплатой страхового возмещения действовал в соответствии с пунктом 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец обратился с заявлением к Страховщику "дата", а Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263 утратило силу 02.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: