Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-22464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-4648/2015 по апелляционной жалобе Серебрякова А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску Акционерного общества " " ... "" к Серебрякову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " " ... "" (далее - АО " " ... "") обратилось в суд с иском к Серебрякову А.А., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, в обоснование заявленных требований истец указав, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N 96435187, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " рублей с начислением процентов за пользование кредитом " ... " % годовых на срок " ... " дня, с ежемесячным погашением кредита и процентов, с проведением ежемесячных выплат в размере " ... " рублей, а в последний месяц в размере " ... " рублей " ... " копейки. Ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от04 августа 2015 года исковые требования АО " " ... "" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 70, 72-73), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между АО " ... "" и Серебряковым А.А. заключен кредитный договор N96435187 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей, путем перечисления на счет ответчика N ... суммы кредита в размере " ... " рублей " ... " копеек, в тот же день суммы кредита в размере " ... " рублей " ... " копеек на банковский счет ответчика N ... , то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредит предоставлен в сумме " ... " рублей, с установлением процентной ставки в размере " ... " % годовых, на срок " ... " дней, размер ежемесячного платежа составил " ... " рублей, а за последний месяц " ... " рублей " ... " копейки.

Пунктом 4.2 условий кредитного договора для осуществления планового погашения задолженности предусмотрено, что клиент не позднее даты очередного платежа указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 4.1 Условий).

Согласно пункту 8.1 ответчик обязан в порядке и на условиях кредитного договора вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платеже! начисленной неустойки.

Стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 0,2 % годовых от суммы задолженности за каждый календарный дек просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на "дата" у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчет составила " ... " рублей " ... " копеек, в том числе, непогашенный основной долг " ... " рубль " ... " копеек, непогашенные проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек, непогашенная плата за пропуск платежей в размере 3800 рублей, начисленная неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления АО " " ... "" денежных средств Серебрякову А.А. в общей сумме " ... " рублей и наличие задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Серебряков А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ответчиком в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении ходатайства об ознакомлении с материалами дела представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку согласно нотариальной доверенности "адрес"3 от "дата" Серебряков А.А. доверил Серебрякову С.А. полномочия по представлению его прав и законных интересов в суде. Судебное заседание, по результатам которого вынесено решение, было назначено на "дата", ввиду чего сторона ответчика могла заблаговременно, с должной степенью заботливости и предусмотрительности отнестись к вопросу ознакомления с материалам дела.

При этом, Серебряков А.А. получил копию искового заявления "дата", в котором изложена позиция истца по предъявленным требованиям.

Довод жалобы о том, что Серебрякову С.А. поручил представлять интересы Серебрякова А.А. лишь "дата", опровергается представленной копией доверенности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: