Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-22569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5915/2015 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского акционерного банка " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Титова А. В. к Санкт-Петербургский акционерный банк " " ... "" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Санкт-Петербургского акционерного банка " " ... "" Николаевской К.М., поддержавшее доводы жалобы, представителя Титова А.В. Саркисова А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с иском к Санкт-петербургскому акционерному банку "Таврический" (далее - СПбАБ " " ... ""), в котором после частичного отказа от требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в сумме " ... "% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размер " ... " рублей, компенсацию упущенной выгоды в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между сторонами заключен договор банковского вклада N N ... , в соответствии с которым он внес денежные средства в размере " ... " Евро. "дата" после окончания действия договора банковского вклада он обратился к ответчику с заявлением о полном возврате денежных средств, внесенных на счет вклада, и суммы начисленных процентов, согласно условий договора, однако, ответчик отказал истцу, указав в письме от "дата" о невозможности выдачи денежных средств и включении истца в журнал учета требований. Истец "дата" повторно обратился к ответчику, ответ на указанное обращение не поступил.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 производство в части требований о взыскании денежных средств внесенных истцом при заключении договора вклада в размере " ... " Евро прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года исковые требования Титова А.В. удовлетворены частично.

С Санкт-Петербургского акционерного банка " " ... "" в пользу Титова А. В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Титов А.В. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе СПб АБ " " ... "" в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен договор N ... о срочном вкладе в иностранной валюте (с выплатой процентов по окончании срока) (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора срок возврата суммы вклада установлен "дата".

В соответствии с пунктом 3.1 договора банк начисляет проценты на сумму вклада из расчета 6% годовых.

В силу пункта 2.3.3 договора банк обязуется обеспечить своевременный возврат суммы вклада и выплату начисленных центов.

В соответствии с пунктом 1.1 вкладчик передает банку денежные средства в иностранной валюте в размере " ... " Евро, а банк обязуется в установленный срок возвратить сумму вклада и выплатить доход по вкладу в виде процентов. Истец обратился к ответчику о возврате указанных денежных средств "дата" (л.д. 5).

Ответчик в ответе на обращение от "дата" го N ... указал на невозможность выдачи денежных средств и включении истца в журнал учета требований (л.д.6).

Истец "дата" направил ответчику претензию о выплате причитающихся сумм (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность, посчитав заявленную истцом сумму завышенной.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителя", судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Титов А.В. заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался ответчик, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции уже снизил взыскиваемые суммы на " ... " рублей. Кроме того, доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: