Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-22665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2699/2015 по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Л.Н.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Л.Н.В ... М.О.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г.Н.В.., считавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконным приказ N ... от "дата", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, исходя из среднего заработка " ... " рубля " ... " копеек в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен трудовой договор "дата", она уволена по собственному желанию, однако при увольнении в её трудовую книжку не была внесена соответствующая запись, ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, не предоставил копии документов, связанных с работой, в связи с чем истец считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года Л.Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Л.Н.В. назначена на должность государственной гражданской службы Российской Федерации специалиста-эксперта отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в "адрес" на основании приказа N ... с "дата". Л.Н.В. с "дата" присвоен классный чин референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса (л.д. 82-83).

Также с истцом "дата" заключен служебный контракт (л.д. 31-36).

Л.Н.В. "дата" подала заявление об освобождении от занимаемой должности с "дата" (л.д.84).

На основании приказа от "дата" N ... л/с Л.Н.В. освобождена от замещаемой должности, служебный контракт расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

С выпиской из приказа Л.Н.В. ознакомлена (л.д. 88).

На основании заявления истца от "дата" трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении направлены в адрес истца, данные документы получены истцом "дата" (л.д.89, 90-91).

Судом первой инстанции установлено, что запись об увольнении не была внесена в трудовую книжку истца.

В адрес истца "дата" направлено уведомление, в котором истцу предложено предоставить трудовую книжку в отдел кадров для внесения соответствующей записи (л.д. 92).

Разрешая заваленные требования в части признания процедуры увольнения незаконной, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения и о невозможности ответчика продолжать трудовые отношения, поскольку заявление об отказе от своего заявления об увольнении по собственному желанию истцом представлено до момента издания приказа об увольнении не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 настоящего Федерального закона).

В силу положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Принимая во внимание факт подачи истцом заявления об увольнении с конкретной даты, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявление ей было подано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, было отозвано до истечения срока предупреждения об увольнении, судебная коллегия также признает увольнение истца произведенным с соблюдением требований закона, поскольку ответчик не имел права не расторгать трудовые отношения с истцом, иное бы противоречило действующему законодательству.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Л.Н.В. "дата" собственноручно написала заявление с просьбой направить в ее адрес по средствам почтовых отправлений трудовую книжку. Руководствуясь указанным заявлением, ответчик "дата" (в день увольнения Л.Н.В..) направил в ее адрес письмо с подлинником трудовой книжки на имя Л.Н.В. и выписку из приказа об увольнении, с которой истец ознакомилась под роспись, собственноручно.

Доказательств обратного истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила, в связи с чем доводы истца о невыполнении работодателем положений статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части внесения записи в трудовую книжку, ознакомления с приказом об увольнении, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что не внесение записи в трудовую книжку явилось препятствием для трудоустройства истца на другое место работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика предпринимались все возможные действия для исправления недостатка, выразившегося в отсутствии записи в трудовой книжке Л.Н.В ... Однако, истец игнорировала просьбы ответчика о явке в отдел кадров Управления миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для внесения необходимых записей в трудовую книжку. Кроме того, истцом не отрицался факт трудоустройства в ООО " " ... "".

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного увольнения, не подлежали удовлетворению и требования истца о восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющиеся производными от первоначальных требований.

Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: