Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-22676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2304/2015 по апелляционной жалобе Бойковой Л. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года по иску Бойковой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Бойковой Л.А. Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО " " ... "" Драньковой В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойкова Л.А., "дата" года рождения, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа " ... "" (далее - ООО " " ... ""), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек (эквивалентно " ... " Евро по курсу Центрального банка РФ на день обращения с иском), неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда, штраф, установленный Законом о защите прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора страхования путешествующих истцу не была с достаточной полнотой доведена информация об условиях страхования, в частности не разъяснено понятие "количество дней страхования", в результате она сделала неправильный выбор услуги, и, несмотря на наступление страхового случая, ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. Полагает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, причинен ущерб в размере " ... " Евро.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Бойкова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы по договорам личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в деле самих несовершеннолетних (часть 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО " " ... "" и Яковлевой Е. заключен договор личного страхования N ... , согласно условиям которого застрахованным лицом (выгодоприобретателем), является Бойкова Л., период страхования/срок действия полиса с "дата" по "дата", количество дней страхования 30 дней (л.д. 161).

Во время нахождения в "адрес" "дата" Бойкова Л.А. была госпитализирована по экстренным показаниям, однако выплата страхового возмещения не была произведена, общая стоимость лечения оплачена истцом в размере " ... " Евро.

Истец "дата" обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению медицинские документы.

После проверки всех представленных документов, ООО " " ... "" в выплате страхового возмещения отказало. Отказ мотивирован тем, что на момент обращения за медицинской помощью период страхования 30 дней истек, полис прекратил свое действие (л.д.92-150).

Судом первой инстанции установлено, что в полисе страхования, кроме периода действия договора указано количество дней страхования в доступной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон, тщательного анализа представленных доказательств, исходил из того, что договор недействительным не признан, следовательно, при наступлении страхового случая страховщик должен действовать согласно указанным в нем условиям, с которыми согласилась истец при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бойковой Л.А. не вручены Условия страхования под роспись, правового значения не имеют, поскольку договор страхования заключен на условиях, указанных в самом полисе страхования, а именно сроком действия с "дата" по "дата", количество дней страхования - 30, который по основаниям отсутствия в нем подписи застрахованного лица в установленном законом порядке незаключенным признан не был.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что условия договора страхования изложены в ясной и доступной форме, дополнительного разъяснения не требуют. Кроме того, считая свои права нарушенными истец не реализовала своего права на расторжение договора в связи с отсутствием достаточной информации о его условиях.

Доводы жалобы о том, что договор страхования заключен между ООО " " ... "" и Бойковой Л.А., а не с Яковлевой Е., судебная коллегия отклоняет, поскольку Яковлева Е. действовала в рамках представленных ей полномочий и в интересах Бойковой Л.А.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: