Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу ЧОИ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по делу N 2-3861/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Орловский,3" к ЧОИ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ЧОИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Орловский, 3" (далее - ТСЖ "Орловский, 3" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЧОИ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, пеней за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры N ... площадью 182,5 кв.м., расположенной в доме "адрес", решением от "дата" собственниками помещений в названном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - Товариществом собственником жилья, многоквартирный дом "адрес" присоединился к ТСЖ "Орловский, 3", с октября 2013 года собственникам квартир в доме "адрес" выставляются счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчик, начиная с октября 2013 года, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ТСЖ "Орловский,3" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ЧОИ в пользу ТСЖ "Орловский,3" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЧОИ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Орловский, 3" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом N ... от "дата", собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления названным многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья, принято решение о присоединении многоквартирного дома к Товариществу собственников жилья "Орловский, 3" для совместно управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах.

Судом установлено, что с "дата" по "дата" ЧОИ не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " рубля " ... " копеек, и за период с "дата" по "дата" начислены пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиком потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение в период с "дата" по "дата" ответчиком не вносилась, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращался.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ "Орловский, 3", не являются основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в связи с образовавшейся задолженностью.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за вышеуказанный период составил " ... " рублей " ... " копейки.

Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЧОИ не было известно о решении общего собрания, оформленного протоколом от "дата" не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не признано недействительным, а потому обязательно для всех собственников указанного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с тем, что в юридически значимый период истцом не выставлялись квитанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку их не получение не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 491 установлено право собственника помещения на обращение о разъяснении начисленных сумм, с требованием о перерасчете указанных в квитанции сумм оплаты коммунальных услуг, получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту жилья. Указанными правами ответчики не воспользовалась при отсутствии препятствий в их реализации.

Неполучение ответчиком квитанций на оплату коммунальных услуг не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги по квартире принадлежащей ему на праве собственности.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, ссылки заявителя жалобы на то, что до предъявления искового заявления требований об оплате задолженности ему со стороны управляющей компании не предъявлялось, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между ответчиком и ООО УК "Дом" 23 декабря 2009 года заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым он в спорный период получал счета от ООО УК "Дом" и добросовестно их оплачивал, в связи с чем, у него отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Таким образом, начиная с "дата" на законных основаниях дом N ... по "адрес" находится на обслуживании управляющей компании ТСЖ "Орловский, 3".

Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие у ЧОИ договора управления с ООО УК "Дом" не может являться основанием для оплаты коммунальных услуг в указанную компанию, так как собственниками помещений в многоквартирном доме с "дата" избрана иная управляющая компания.

Суд обоснованно принял во внимание наличие заключенных договоров ТСЖ "Орловский, 3" с ресурсоснабжающими организациями. Наличие указанных договоров и доказательства их исполнения являются фактическими данными, подтверждающими исполнение ТСЖ "Орловский, 3" своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧОИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.