Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 г. апелляционную жалобу З.А.А., З.Н.М., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-3731/2015 по иску З.А.А., З.Н.М., действующего за себя и несовершеннолетнего З.Ф.А., к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО " ... " - С.Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.А.А., З.Н.М., действуя за себя и несовершеннолетнего З.Ф.А., "дата" года рождения, обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... ", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу З.Н.М. в сумме " ... ", в пользу З.Н.М., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего З.Ф.А., "дата" года рождения, в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", взыскать в пользу З.А.А. в счет возмещения морального вреда " ... ", расходы по оплате перевода документов в сумме " ... ", расходы за совершение нотариальных действий в сумме " ... ", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что малолетнему сыну истцов пешеходу З.Ф.А., "дата" года рождения, в дорожно-транспортном происшествии "дата" были причинены тяжкие телесные повреждения источником повышенной опасности - автомашиной " ... " государственный регистрационный номер N ... , принадлежащей ООО " ... " под управлением Н.Е.В., исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования З.А.А., З.Н.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу З.Н.М. в счет возмещения морального вреда " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", а всего " ... ", взыскать с ООО " ... " в пользу З.А.А. в счет возмещения морального вреда " ... ", расходы по оплате перевода документов в сумме " ... ", расходы за совершение нотариальных действий в сумме " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы З.А.А., З.Н.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым увеличить взысканную судом сумму компенсации морального вреда в пользу З.Н.М., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего З.Ф.А., "дата" года рождения, считая ее неправомерно и необоснованно заниженной.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " просит решение суда отменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу З.А.А. и З.Н.М., в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы З.А.А., З.Н.М., действующая за себя и несовершеннолетнего З.Ф.А., "дата" года рождения, третьи лица Н.Е.В., М.М.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" около " ... " у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля марки " ... " г.р.з. N ... под управлением Н.Е.В., на З.Ф.А., "дата" года рождения, находившегося в детской коляске, передвижение которой осуществлял М.М.К.

Согласно постановлению ст. следователя N ... отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции А.С.В. от "дата", рассмотревшего материал проверки КУСП- N ... от "дата", зарегистрированного в ОМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Е.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления в его действиях.

В ходе проведения проверки по материалу у З.Ф.А. установлены: " ... ". Все вышеуказанные повреждения сопровождались " ... ". Комплекс повреждений, сопровождавшийся " ... ", по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из объяснений истцов З.А.А. и З.Н.М. следует, что они и их сын З.Ф.А. претерпели и продолжают претерпевать нравственные страдания из-за повреждения здоровья З.Ф.А., потери времени, сил и денежных средств на лечение ребенка, из-за того, что здоровый ребенок пострадал от воздействия источника повышенной опасности, принадлежавшего ответчику, необходимости делать ребенку операции, результат которых не гарантирован, возможность возникновения осложнений в дальнейшем, длительности реабилитации после лечения, то, что ребенок длительное время испытывал физическую боль, невозможность полного выздоровления ребенка.

Учитывая вышеизложенное, факт причинения несовершеннолетнему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате действий сотрудника ответчика ООО " ... " Н.Е.В., нарушающих нематериальные права несовершеннолетнего на здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ему были причинены физические и нравственные страдания.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (например, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1, указано на то, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу З.Н.М. в счет возмещения морального вреда " ... ", из которых " ... " в пользу истца, как представителя несовершеннолетнего З.Ф.А., в пользу З.А.А. в счет возмещения морального вреда суд взыскал " ... ".

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов З.А.А. и З.Н.М. по " ... " каждому, что является соразмерным причиненным истцам нравственным страданиям в результате действий ответчика. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в части касающейся необоснованного взыскания компенсации морального вреда в пользу родителей несовершеннолетнего, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания. Истцы страдают как родители в связи с невосполнимой утратой здоровья близкого человека. Таким образом, предметом настоящего спора, в том числе являлась компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцам. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истцов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий сотрудника ответчика и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями родителей и ребенка и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим, доводы жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, решение о присуждении денежной компенсации морального вреда родителям пострадавшего малолетнего ребенка основано на законе, действиями (бездействием) был причинен вред нематериальным благам истцов по настоящему иску. Как во время нахождения ребенка на лечении, так и в последующем в повседневной жизни, родители пострадавшего ребенка испытывали переживания за его здоровье, тревогу за будущее малолетнего ребенка, претерпевали нравственные страдания.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Кроме того, семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу родителей, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью малолетнего ребенка, его физические и нравственные страдания, безусловно причиняет нравственные страдания и его родителям. Поскольку этот вред вызван переживаниями в связи с физическими и нравственными страданиями несовершеннолетнего сына истцов, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из родителей компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда в пользу З.Н.М., как представителя несовершеннолетнего З.Ф.А..

Так суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу З.Н.М., как представителя несовершеннолетнего З.Ф.А., компенсации морального вреда в размере " ... ".

Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда не в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, характер причиненных малолетнего З.Ф.А. страданий, фактические обстоятельства дела, возраст малолетнего ребенка, характер полученных травм, перенесенные им многочисленные операции, полагает, что имеются основания для увеличения размера денежной компенсации морального вреда до " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай произошел не только по вине Н.Е.В., но и в том числе в результате неосторожных действий М.М.К., не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов либо снижения размера компенсации, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, в данной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего З.Ф.А., изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу З.Ф.А., "дата" года рождения, в лице З.Н.М., в счет возмещения морального вреда " ... ", взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу З.Н.М. в счет возмещения морального вреда " ... ".

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: