Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Б.С.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2074/2015 по иску Б.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя, признании недействительными отдельных положений договора и незаконными требований застройщика об условиях передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Б.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными, как противоречащие закону, положения договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" в следующей части: пункт 2.3.3, возлагающий на участника долевого строительства обязанность произвести предоплату расходов по эксплуатации квартиры за " ... " календарных месяцев, исчисляемых со дня ее передачи; пункт 5.2 в той мере, в какой он во взаимосвязи с иными условиями договора предусматривает безусловное (автоматическое, т.е. без дополнительного соглашения сторон) увеличение размера долевого взноса (цены договора), в связи с фактическим изменением общей приведенной проектной площади квартиры по результатам строительства многоквартирного жилого дома (на основании данных контрольного обмера квартиры проектно-инвентаризационным бюро); признать незаконными предъявленные ответчиком требования, как условия передачи истцу объекта долевого строительства по договору: произвести предоплату расходов по эксплуатации квартиры, т.е. за жилое помещение и коммунальные услуги за " ... " календарных месяцев вперед, произвести дополнительную оплату части долевого взноса за квартиру, в связи с увеличением ее площади; а также просил обязать ответчика передать истцу предусмотренный договором объект долевого строительства без предъявления указанных требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском в размере " ... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Б.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует "дата" между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" за номером N ...

В соответствии с п. 1.1. договора долевого строительства застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией объект - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее "дата" передать дольщику " ... " квартиру общей площадью " ... " кв.м., условный N ... , в свою очередь дольщик обязался уплатить взнос в размере " ... "

Указанный договор подписан в добровольном порядке лично Б.С.А. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Судом установлено, что условие договора об оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, предусмотренный пунктом 5.1 договора долевой взнос в размере " ... " истцом внесен на расчетный счет ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.3 договора участия в долевом строительстве N ... от "дата" участник долевого строительства обязуется с момента получения сообщения о готовности к передаче квартиры и до момента приемки квартиры произвести оплату расходов по эксплуатации квартиры за " ... " календарных месяцев, исчисляемых со дня передачи квартиры.

Истец считает, что пункт 2.3.3 договора является недействительным, поскольку противоречит ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал доводы Б.С.А. несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения между застройщиком и участником долевого строительства являются гражданско-правовыми и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, устанавливая гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Частью 6 статьи 4 указанного Закона установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.

В оспариваемом истцом пункте установлена обязанность дольщика по оплате расходов по эксплуатации квартиры с момента передачи квартиры.

При этом, отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества не может освобождать участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов после передачи объекта в установленном законом порядке.

Кроме того, право собственника принять на себя внесение платы ранее возникновения права собственности законом не ограничено.

Таким образом, условия договора, касающиеся обязанности участника долевого строительства с момента получения сообщения о готовности к передаче квартиры и до момента приемки квартиры произвести оплату расходов по эксплуатации квартиры за " ... " календарных месяцев, исчисляемых со дня передачи квартиры не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав истца, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, указанная норма регулирует порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако не ограничивает право на внесение платежей за предшествующий период.

Следовательно, авансирование расходов, связанных с владением квартирой не противоречит п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено в соответствии с условиями договора, в связи с чем, пункт 2.3.3 договора участия в долевом строительстве не противоречит действующему законодательству.

Стоит также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Доказательств того, что подписание данного договора с включением оспариваемых пунктов навязано истцу, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора Б.С.А. безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями.

Согласно пункту 5.2 договора долевого участия размер долевого взноса подлежит пропорциональному изменению на основании данных контрольного обмера квартиры Проектно-Инвентаризационным Бюро (ПИБ), в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) Общей приведенной площади квартиры свыше 1 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра Общей приведенной площади квартиры равной " ... ".

Таким образом, стороны договора также предусмотрели, что размер долевого взноса подлежит пропорциональному изменению на основании данных контрольного обмера квартиры Проектно-Инвентаризационным Бюро (ПИБ), в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) Общей приведенной площади квартиры свыше 1 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра Общей приведенной площади квартиры равной " ... " (п. 5.2).

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности включения вышеуказанного пункта в текст договора, так как изменение цены договора может осуществляться лишь путем заключения дополнительного соглашения, являются несостоятельными.

Обстоятельства, повлекшие изменение стоимости строительства, сами по себе не влекли обязанности изменить условия о цене и сроке исполнения заключенного договора о долевом участии в строительстве жилого дома, так как к моменту подписания при подписании договора истец не мог не знать, что любое удорожание строительства, независимо от причин при отсутствии волеизъявления дольщика должно быть отнесено на счет застройщика.

Кроме того, обстоятельства удорожания строительства могли быть проверены истцом, в то время, как доказательства обращения истца к ответчику с целью ознакомления с документацией, подтверждающей удорожание строительства и его причины, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судом правомерно было отказано в удовлетворении иных требований об обязании ответчика передать истцу предусмотренный договором объект долевого строительства без предъявления указанных требований, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как вытекающих из основных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не выяснялись обстоятельства, связанные с изменениями площади квартиры, в том числе конкретный размер изменения, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора каких-либо требований, вытекающих из произведенных контрольных обмеров квартиры ГУП "ГУИОН" ПИБ " ... " и " ... " районов Санкт-Петербурга, истцом не заявлялись.

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции ответ из Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от "дата", в котором указывается на нарушение прав истца как потребителя, не является основанием для вывода о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения, поскольку указанным письмом орган выражает общую позицию относительно соответствия документа требованиям законодательства без учета обстоятельств, связанных с заключением договора истцом и его исполнения. Указанное письмо не является самостоятельным доказательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: