Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело N2-4454/15 по апелляционной жалобе Насоновой И. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску Насоновой И. Н. к ТСЖ " " ... "" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от "дата".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ " ... "" от "дата", ссылаясь на допущенные при проведении собрания нарушения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10. 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца, повторяя свою позицию по заявленному спору, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения.

Ответчик в лице Небарова И.А. о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 254).

Ответчик извещен по месту нахождения посредством почтового отправления, в организацию связи за извещением не явился(255, 256), судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" оформлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ " " ... "" в многоквартирном доме по адресу: " ... " в форме очного голосования, проводимого в 20час. "дата" во дворе дома по вышеуказанному адресу.

На собрании приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, а также о выборе членов правления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом заявлен настоящий спор со ссылкой на нарушение ее прав члена ТСЖ и избранного председателя правления принятым решением об избрании состава правления, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением общего собрания от "дата" права истца не нарушены в настоящее время, поскольку на данном собрании принято только одно решение - об избрании состава правления, в силу положений п. 14.3 Устава ТСЖ члены правления избираются на срок не более чем на два года, соответственно срок полномочий правления, избранного оспариваемым решением общего собрания от "дата" истек "дата", а решением общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от "дата" избрано новое правление, данное решение общего собрания не оспорено в судебном порядке.

Данный вывод суда является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств. Поскольку оспариваемым решением общего собрания права истца не нарушены, требования истца не направлены на восстановление нарушенного права, тогда как в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите только нарушенные права, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом при разрешении спора сделан ошибочный вывод о том, что истец принимала участие в собрании. При этом суд исходил из того, что истец общалась на собрании с участниками с использованием громкоговорителя. Истец отрицает участие в собрании и согласно Приложению к протоколу общего собрания от "дата" "регистрация на собрании " ... "" истец не зарегистрирована для участия в собрании, а ее обращения к участникам с использованием громкоговорителя не свидетельствует о принятии ею участия в собрании, голосовании по вопросам повестки дня в установленном порядке. Однако данный вывод суда не порочит вывод суда об отсутствии нарушений прав истца.

Вместе с тем, необоснованными являются доводы истца о допущенных при проведении собрания нарушениях. Существенных нарушений, влекущих недействительность решения собрания, не допущено.

Довод о том, что отсутствовало уведомление о проведении собрания, опровергается материалами дела. Уведомление о проведении собрания имело место посредством вручения бланков уведомлений о проведении собрания, которые являлись двусторонними, на одной стороне которых оформлено уведомление с изложением в частности повестки дня, места и времени проведения, на другой - бюллетень для голосования (решение члена ТСЖ). Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями " ... " Д.Е, " ... " И.В., " ... " Г.М. Нарушения относительно сроков и порядка вручения уведомлений о проведении собрания не влекут неправомочность собрания и недействительность решения, принятого на собрании.

Довод об отсутствии регистрации на собрании опровергается листом регистрации, являющимся Приложением к протоколу общего собрания от "дата", результат регистрации отражен в протоколе общего собрания.

Факт проведения собрания подтвержден свидетельскими показаниями " ... " Д.Е, " ... " И.В., " ... " Л.Д., " ... " Г.М., " ... " Н.Б., нотариально удостоверенным заявлением " ... " И.А. То обстоятельство, что истец и свидетели охарактеризовали собрание как митинг, не порочит его правовую природу, но подтверждает проведение собрания в очной форме.

Бюллетени для голосования, заполненные участниками собрания, были собраны в ходе собрания для подведения итогов голосования, что подтверждено свидетельскими показаниями выше названных лиц.

Доводы о том, что собрание проведено в непредусмотренной законом на тот момент очно-заочной форме, фактически не было проведено, с учетом изложенного несостоятельны.

То обстоятельство, что не была избрана счетная комиссия, не влечет недействительности решения, принятого на собрании. Результат подсчета голосов отражен председателем и секретарем собрания в протоколе общего собрания.

Доводы о том, что истец и другие члены ТСЖ не были уведомлены о проведении собрании и не участвовали в нем, не свидетельствуют о неправомочности собрания и недействительности решения, принятого на собрании.

Согласно протоколу общего собрания от "дата" членам ТСЖ принадлежит " ... " кв.м, что подтверждено реестром членов ТСЖ, не опороченным иными доказательствами со стороны истца.

При этом согласно листу регистрации и протоколу общего собрания от "дата" в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие " ... " кв.м, что составило " ... " % от принадлежащих членам ТСЖ голосов. За избрание в правление предложенных кандидатур проголосовало " ... " голосов.

Не правомерно учтены при подсчете кворума для проведения собрания голоса " ... " Н.Б. ( "адрес"), которая не является членом ТСЖ (членом ТСЖ является " ... " В.И. согласно реестру членов ТСЖ), но участвовала в собрании, что подтверждено свидетельскими показаниями " ... " Н.Б., и голоса " ... " Л.Д. ( "адрес"), которая не участвовала в собрании, что подтверждено свидетельскими показаниями " ... " Л.Д.

Участие в собрании иных членов ТСЖ, отраженное в листе регистрации, не опровергнуто доказательствами со стороны истца.

В случае исключения голосов " ... " Н.Б. и " ... " Л.Д. ( " ... " кворум для проведения общего собрания "дата" имелся: " ... ", что составило " ... " % от общего числа голосов членов ТСЖ (ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно бюллетеням для голосования голоса " ... " Н.Б. учтены в графе "за", голоса " ... " Л.Д. - в графе "за". Их голоса подлежат исключению из подсчета голосов лиц, проголосовавших "за" избрание в правление предложенных кандидатур.

Согласно свидетельским показаниям " ... " И.В. она голосовала против избрания в правление предложенных кандидатур, что соответствует решению, отраженному в ее бюллетени.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению " ... " И.А. ( "адрес") она участвовала в собрании, при голосовании воздержалась. Однако согласно бюллетеню ее решение отражено в графе "за".

Отраженные в бюллетенях для голосования решения иных членов ТСЖ не опровергнуты доказательствами со стороны истца.

При исключении из числа голосов лиц, проголосовавших "за" избрание в правление предложенных кандидатур " ... " голосов " ... " Н.Б., " ... " Л.Д., " ... " И.А. " ... " кворум для принятия указанного решения имелся: " ... ", что составило более половины участвовавших в собрании голосов (ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Подсчет голосов при проверке кворума для проведения собрания и принятии решения об избрании правления в остальной части не опровергнут доказательствами со стороны истца.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.

"дата" дело рассмотрено судом в отсутствие истца, при этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, что не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, решение суда является по существу правильным, и оснований для отмены решения суда, несмотря на то, заявленные истцом нарушения и представленные доказательства по существу не исследованы и не получили судебной оценки, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: