Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело N2-6360/15 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрификации " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску Прокофьева Д. А. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации " " ... "" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Полуэктова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами заключен договор, предметом которого являлось осуществление ответчиком технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: " ... " к электрическим сетям ответчика. Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен в 1 год со дня заключения договора. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнив предусмотренные договором технические условия и оплатив в установленный договором срок " ... "% платежей за технологическое присоединение в сумме " ... " руб. при общей стоимости услуги " ... " руб. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем истец направил заявление на имя директора по технологическому присоединению " ... " С.А. от "дата", заявление на имя директора филиала ОАО " " ... "" " ... " И.В. от "дата", претензию на имя директора по технологическому присоединению " ... " С.А. от "дата", уведомив ответчика о выполнении им технических условий. ОАО " " ... "" в своем ответе ссылалось на финансовые сложности сетевой организации, ввиду которых невозможно исполнить принятые на себя обязательства по договору. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору. "дата" стороны подписали дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от "дата", согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет " ... " месяцев со дня заключения дополнительного соглашения, то есть до "дата", однако ответчик вновь нарушил предусмотренные договором и дополнительным соглашением сроки технологического присоединения, не выполнил обязательства по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика в срок не позднее " ... " дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить проверку выполнения истцом технических условий с проведением осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу запроектировать и смонтировать предусмотренные договором технические средства присоединения; обязать ответчика не позднее " ... " рабочих дней со дня проверки выполнения технических условий истцом осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и фактическую подачу мощности с составлением акта об осуществлении технологического присоединения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в порядке ст. 13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы по почтовым отправлениям в размере " ... " расходы по оплате юридической помощи в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан в срок " ... " дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на технических условиях договора, заключенного им "дата" с истцом.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., судебные расходы по почтовым отправлениям " ... "., расходы по оплате юридической помощи в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на него неправильность.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор об осуществлении в течении " ... " года технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до " ... " кВт, с классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение " ... " кВ, сроком действия технических условий " ... " года со дня заключения договора.

Стороны "дата" заключили дополнительное соглашение к указанному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым, срок действия технических условий составляет " ... " года со дня заключения дополнительного соглашения, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - " ... " месяцев со дня заключения дополнительного соглашения. Указанный срок истек "дата".

Истцом произведена оплата по договору, выполнены иные договорные обязательства со своей стороны. Ответчик свои обязательства по договору перед истцом не выполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике", ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, и в связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения таких обязательств, требование истца об обязании их исполнить являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением срока для их исполнения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом судом не конкретизированы действия по осуществлению технологического присоединения, поскольку они предусмотрены заключенным сторонами договором и техническими требованиями.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом не выполнены обязательства по договору, по отношению к которым обязательства ответчика являются встречными, в связи с чем ответчик вправе приостановить исполнение своих обязательств. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции.

Указанные доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Как следует из договора от "дата", заключенного между сторонами, предусмотрены обязательства как сетевой организации (ответчика), так и заявителя (истца) в рамках данного договора, в частности по выполнению технических условий, являющихся Приложением к договору.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не выполнены его обязательства, не представил доводов и доказательств невыполнения истцом конкретных обязательств, без выполнения которых ответчик лишен возможности исполнить в полном объеме свои обязательства.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращения истца от "дата" и от "дата" о внесении его участка в план работ по исполнению технических условий для присоединения к электрическим сетям согласно договору ответчик "дата" и "дата" соответственно сообщил о том, что для подключения энергопринимающего устройства заявителя ответчик должен выполнить необходимый объем мероприятий по реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства и строительству новых объектов. Как следует из данных ответов, ответчик ссылался на отсутствие денежных средств для выполнения работ по технологическому присоединению объекта истца, предлагал установить новый срок.

"дата" было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Претензией от "дата" истец потребовал от ответчика выполнения договорных обязательств, уплаты неустойки.

Ответчик "дата" сообщил истцу о том, что в связи с секвестированием Адресной программы по работы по договору не ведутся, срок реализации проекта по строительству энергетических объектов для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в районе расположения объекта истца переносится на " ... " год. Согласование точки присоединения будет возможно после выполнения п.10 Технических условий (Приложение N ... к договору от "дата").

Пункт 10 Технических условий (Приложение к договору от "дата") предусматривает осуществление ряда мероприятий сетевой организацией (ответчиком).

Таким образом, довод ответчика о недоказанности готовности энергопринимающих устройств истца к технологическому присоединению несостоятелен, невыполнение ответчиком договорных обязательств не связано с действиями (бездействием) истца, и не доказано ответчиком, что он лишен возможности исполнить свои обязательства в связи с неисполнением обязательств истцом.

Доводы ответчика о встречных обязательствах сторон по договору со ссылкой на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенного несостоятельны.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом вышеизложенного судом правомерно возложена на ответчика обязанность по выполнению договорных обязательств. Установление судом срока выполнения возложенных на ответчика решением суда обязанностей соответствует требованиям ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок, в связи с чем необоснованным является довод ответчика о невозможности исполнения решения в установленный срок.

Учитывая, что обязательства по договору от "дата" ответчиком не исполнены, доказательств обратного последним не представлено, также не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения таких обязательств, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору является обоснованным, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств нарушения прав истца, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований полагать взысканные судом расходы чрезмерными не имеется.

Вместе с тем, рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по почтовым отправлениям в размере " ... " руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности данных расходов, в связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: