Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Ч.Б.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-3321/2015 по иску Ч.Б.С. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Администрации " ... " района Санкт-Петербурга - С.Г.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.Б.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру "адрес", указывая в обоснование предъявленных требований на то, что фактически принял наследство И.Н.В., наследником которой он является на основании завещания от "дата", удостоверенного нотариусом " ... " А.Л.А. Истец также указывал на то, что факт принятия истцом наследства подтверждается решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", согласно которому истец принял на себя долги наследодателя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ч.Б.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ч.Б.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Ч.Б.С., третье лицо нотариус А.А.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.Н.В. являлась собственником " ... " квартиры "адрес" на основании договора приватизации от "дата"

Согласно справке ф-9 и справке ОВИРУ " ... " района от "дата" истец Ч.Б.С., гражданин " ... ", никогда по данному адресу зарегистрирован не был.

И.Н.В. умерла в "дата", что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела N ... после умершей И.Н.В., находящегося в производстве нотариуса Санкт-Петербурга А.А.С., истец Ч.Б.С. обратился с заявлением о принятии наследства И.Н.В. "дата", предоставив копию повторного свидетельства о смерти И.Н.В., копию решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", согласно которому истец принял на себя обязательства по договору займа наследодателя от "дата", заключенному между Д.А.С. и И.Н.В.

Ответом временно исполняющей обязанности нотариуса А.А.С. Б.Е.В. от "дата" истцу было предложено представить дополнительные документы: свидетельство о смерти, архивную справку Ф-9 на квартиру, завещание с отметкой нотариуса о том, что завещание не изменялось и не отменялось и документы на наследственное имущество.

Вместе с тем, данные документы истцом представлены нотариусу не были.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия завещания И.Н.В. от "дата", оформленного нотариусом " ... " А.Л.А., реестровый N ... , которым И.Н.В. все свои имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, кроме денежных средств на счетах в банках, завещала Ч.Б.С., "дата" года рождения.

Подлинник данного завещания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Согласно ответу " ... " городской палаты от "дата", нотариус " ... " А.Л.А. лишена полномочий нотариуса " ... " на основании приговора Московского городского суда от "дата", ее архив передан нотариусу П.Л.М.

Согласно ответу нотариуса " ... " П.Л.М. от "дата", архив нотариуса А.Л.А. за "дата" фактически ей не передан.

Согласно ответу Нотариальной палаты " ... " от "дата", по состоянию на "дата" сведений о фактах удостоверения нотариусами Российской Федерации завещаний, распоряжений об отмене завещаний от имени умершей в "дата" И.Н.В. в единой информационной базе нотариата не имеется.

Стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции была представлена заверенная нотариусом " ... " А.Р.К. "дата" копия завещания И.Н.В., однако копия сделана раньше обращения истца в суд, не содержит отметки о том, что завещание не изменялось и не отменялось, подлинник завещания, копия которого была приложена к исковому заявлению, суду представлен не был.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", вступившему в законную силу "дата", на которое ссылался истец, "дата" И.Н.В. получила взаем у Д.А.С. денежные средства в размере " ... " на срок " ... ", в связи со смертью И.Н.В. в "дата" между Ч.Б.С. и Д.Б.С. "дата" было подписано соглашение об исполнении Ч.Б.С. обязательств И.Н.В. по договору займа в срок до "дата", в связи с неисполнением Ч.Б.С. данного соглашения в полном объеме, Д.Б.С. обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере " ... "

Доказательства данных обстоятельств и соглашений, а так же доказательства фактической уплаты долгов наследодателя в течение шестимесячного срока принятия наследства истцом суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено и следует из наследственного дела N ... , что истец обратился с заявлением о вступлении в права наследования "дата"

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены убедительные доказательства, что он является наследником И.Н.В. по завещанию, так как не представлен подлинник завещания с отметкой, что данное завещание не изменялось и не отменялось, а так же не представлены доказательства, что истец является наследником по закону и доказательства того, что истец, в установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, принял наследство И.Н.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом не было представлено надлежащих доказательств составления И.Н.В. завещания в пользу истца и его действия на день ее смерти, истцом представлена лишь копия указанного завещания, однако оригинал завещания не представлен. Завещание не содержит нотариальных отметок о том, что не было отменено на день смерти наследодателя.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец обратился с заявлением о вступлении в права наследования "дата", то есть по истечении установленного п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, и не представил доказательства совершения юридически значимых действий по фактическому принятию наследства И.Н.В. в установленный законодательством срок.

Представленные истцом копии квитанций по замене сантехнического оборудования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не были представлены суду первой инстанции, более того, оригиналы квитанций истцом не представлены, идентифицировать заказчика по данным квитанциям не представляется возможным.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылается на наличие решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", которым установлен факт принятия долга наследодателя.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, Администрация " ... " района Санкт-Петербурга к участию в деле привлечена не была, соответственно, данное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, доказательства данных обстоятельств и соглашений, а так же доказательства фактической уплаты долгов наследодателя в течение шестимесячного срока принятия наследства истцом суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 ГПК Российской Федерации и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: