Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело N2-4217/15 по апелляционной жалобе Соколовой М. Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу к Соколовой М. Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Янковской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Белых К.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере " ... "., ссылаясь на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... ". Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на ее стороне, а также на ненадлежащее извещение ее о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в надлежащий адрес места жительства ответчика судом направлялись исковые материалы и извещения о судебном разбирательстве на "дата", на "дата" однако ответчик за корреспонденцией в организацию связи не являлась (л.д.23, 34).

Согласно уведомлению о вручении почтового оправления усматривается, что судом "дата" в адрес ответчика направлено извещение о судебном заседании, назначенном на "дата" на 17 час. 00 мин., которое получено лично Соколовой М.Ф. "дата", о чем свидетельствует подпись ответчика на указанном уведомлении (л.д. 33).

Однако ответчик в судебное заседание, назначенное на "дата" не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, возражений на иск и соответствующих доказательств не представила. В связи с этим рассмотрение дела "дата" в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения по указанному основанию.

При разрешении спора судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " " ... " в пользу Соколовой М.Ф. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., в счет возмещения морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего: " ... " руб.

На основании указанного решения суда "дата" Соколовой М.Ф. выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО " " ... "" в пользу взыскателя Соколовой М.Ф., предмет исполнения - задолженность на общую сумму " ... " руб.

Судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление об обращении взыскания на право требования ООО " " ... "" как кредитора по не исполненным денежным обязательствам к ООО " " ... " в размере " ... "

В рамках указанного постановления со счета ООО " " ... "" в филиале " " ... "" ЗАО " " ... " Санкт-Петербург с должника была взыскана сумма " ... ".

Ведущим специалистом-экспертом (депозит) " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" перечислена сумма " ... ". в счет погашения долга взыскателю Соколовой М.Ф.

"дата" со счета УФК по Санкт-Петербургу ( " ... " отдел УФССП России по Санкт-Петербургу) ведущим специалистом-экспертом (депозит) " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу повторно перечислена сумма " ... ". в пользу взыскателя Соколовой М.Ф.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что повторно перечисленная сумма " ... ". в пользу Соколовой М.Ф. не являлась денежными средствами, полученными судебными приставами от должника ООО " " ... " и ошибочно была перечислена в пользу Соколовой М.Ф.

Ответчику истцом направлено письмо с требованием, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повторное перечисление истцом ответчику денежных средств в размере " ... " имело место со счета службы судебных приставов ошибочно, данные денежные средства не являлись денежными средствами, полученными судебными приставами от должника, истцом ответчику направлялось требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере " ... "., данное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе была получить взысканную по вышеуказанному исполнительному производству сумму в размере " ... " единожды, так как от должника более не поступало денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству, обоснованности получения от истца повторно денежных средств в размере " ... " ответчиком не доказано, в связи с чем суд в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные первым денежные средства.

Перечисление денежных средств на счет ответчика в размере " ... ". дважды подтверждено платежными документами, и довод ответчика о недоказанности выплат несостоятелен. Кроме того, ответчик не отрицает, что денежные средства в размере " ... " перечислены на ее счет по исполнительному производству в отношении должника ООО " " ... "" дважды, однако ссылается на то, что переплата отсутствовала при погашении должником задолженности, и задолженность в полном объеме не погашена.

Однако в настоящем случае не имеет значения то обстоятельство, что должник не полностью погасил задолженность перед ответчиком. Ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства в размере " ... ". при повтором перечислении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: