Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-3021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело N2-375/15 по апелляционной жалобе Плугина С. И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по иску Закрытого акционерного общества " " ... "" к Ошийко В. В., Ошийко К. В., Ошийко Т. И., Плугину С. И. о взыскании долга по оплате электроэнергии, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Плугина С.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Воробей И.Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ошийко В.В., Ошийко К.В., Ошийко Т.И., Плугину С.И., Полиной Л.И. о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии, ссылаясь на то, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения, потребителями электроэнергии по адресу: " ... ". По показаниям прибора учета за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере " ... " руб., за период с "дата" по "дата" - " ... " руб., за период с "дата" по "дата" - " ... " руб., за период с "дата" по "дата" - " ... " руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Определением суда от "дата" производство по делу в отношении Полиной Л.И. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены. С Ошийко В.В., Ошийко Т.И. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

С Ошийко В.В., Ошийко Т.И., Плугина С.И. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

С Ошийко В.В., Ошийко Т.И., Плугина С.И. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

С Ошийко В.В., Ошийко Т.И., Плугина С.И. Ошийко К.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Плугин С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на "дата".

Ответчики Ошийко В.В., К.В., Т.И. извещены о рассмотрении дела посредством почтового оправления, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 68, 70-72).

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка указанных ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Плугина С.И. о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2). Как следует из материалов дела, ответчик извещен о судебном разбирательстве, назначенном на "дата" телеграммой, которая направлена судом в надлежащий адрес ответчика (по месту его регистрации) "дата" (л.д.29), а также по месту нахождения жилого помещения, сособственником которого он является и задолженность по оплате предоставленных услуг в отношении которого является предметом спора. Однако судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением, что подтверждено сообщением организации связи от "дата" и от "дата" соответственно (л.д. 36, 32). Доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеизложенных положений ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение дела "дата" в отсутствие ответчика Плугина С.И. не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Из материалов дела усматривается, что в семикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: " ... " зарегистрированы:

в комнате площадью " ... " кв.м. - собственник Полина Л.И. с "дата";

в 2 комнатах площадью " ... " кв.м. - наниматель Ошийко Т.И. с "дата", а также члены ее семьи: муж Ошийко В.В. - с "дата", сын Ошийко К.В. - с "дата", внучка Ярошенко А.К. "дата" года рождения - с "дата";

Две комнаты площадью " ... " кв.м. и одна комната площадью " ... " кв.м. на основании свидетельств о государственной регистрации права от "дата" принадлежат собственнику Плугину С.И., также последнему принадлежит комната площадью " ... " кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата". Плугин С.И. не имеет регистрации по спорному адресу.

Расчет задолженности составлен истцом на основании показаний прибора учета, ответчиками не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии в солидарном порядке с учетом периодов задолженности и субъектного состава потребителей услуги.

Доводы ответчика Плугина С.И. о том, что судом необоснованно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период, превышающий трехлетний срок, что ущемляет права ответчика, подлежат отклонению.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик Плугин С.И., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве на "дата", в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о пропуске срока исковой давности не заявил, не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, нарушений судом прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Соглашение о порядке оплаты электроэнергии между ответчиками отсутствует, определить количество потребленной электроэнергии каждой семьей ответчиков не представляется возможным, в связи с чем в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным является взыскание задолженности в солидарном порядке. При этом в силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать солидарного взыскания со всех ответчиков.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: