Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 г. апелляционную жалобу Б.С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-4851/2015 по иску Б.С.А. к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ПАО " ... " - С.Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " (в настоящее время ПАО " ... "), в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... "., проценты, начисленные и взысканные банком " ... " за пользование денежными средствами банка, в размере " ... "% от суммы " ... " за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., взыскать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., неустойку за нарушение сроков начала выплаты денежных средств согласно ст.ст. 27, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " неустойку за нарушение сроков окончания выплаты денежных средств согласно вышеуказанным статьям в размере 3% за каждый день просрочки за вышеуказанный период в размере " ... "., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной услуги в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что бронировал двухместный номер в гостинице " ... " в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" на общую сумму в размере " ... "., которая была оплачена истцом. Вместе с тем, "дата" с банковской карты Б.С.А. N ... (банк " ... ") списана денежная сумма в размере " ... " согласно информационного смс на телефон как "покупка отель " ... "", на данную сумму истец покупок не совершал, договоров с " ... " не заключал, указанная сумма является излишне списанной суммой со счета истца, истец считает списание данной суммы со счета ошибочным. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Б.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.С.А., третье лицо И.С.Н., представитель третьего лица ОАО КБ " ... " не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" через сайт booking.com был забронирован гостиничный номер на период с "дата" по "дата" на имя И.С..

При бронировании с целью оплаты за проживание указан номер банковской карты N ... , держателем которой является Б.С.А.

Подтверждение данного бронирования было отправлено на указанный при бронировании электронный адрес: " ... "

Между ответчиком ОАО " ... " (в настоящее время ПАО " ... ") и booking.com заключен договор о предоставлении гостиничных услуг, в соответствии с которым при бронировании на сайте booking.com ответчик получает подтверждение бронирования.

В результате совершенного бронирования между ОАО " ... " и заказчиком гостиничных услуг заключен договор возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 433,434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 правил проживания в отеле " ... " в случае незаезда гостя и/или неполучения гостиницей письменно уведомления об отмене бронирования отель вправе удерживать плату 100% от стоимости одних суток.

При бронировании гостиничного номера заказчик был ознакомлен с Условиями бронирования, указал номер кредитной карты, подтвердил, что принимает Условия бронирования, получил сообщение о бронировании.

Таким образом, заказчик выразил свое согласие с Условиями бронирования, а также предоставил отелю и сайту booking.com данные банковской карты.

По состоянию на "дата" И.С., на имя которой был забронирован гостиничный номер, бронирование не отменила, в период с "дата" по "дата" не воспользовалась забронированным номером.

Ответчик ОАО " ... " (в настоящее время ПАО " ... ") в соответствии с правилами проживания удержал "дата" с банковской карты N ... , указанной с целью оплаты за проживание на сайте booking.com, плату за фактический простой номера в размере " ... "., что составляет стоимость суток проживания в забронированном гостиничном номере отеля.

Между истцом и ОАО " ... " заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты.

"дата" истец представил банку заявление на опротестование операции на сумму " ... "., проведенной "дата" по карте N ... по оплате услуг " ... "

ОАО " ... " указывал на то, что списание денежных средств с банковской карты истца произведено на основании ранее заключенного с клиентом соглашения, истцу "дата" по электронной почте направлены документы по совершенной операции, по состоянию на "дата" заявлений или документов от истца в адрес банка не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обоснованно удержана сумма стоимости гостиничной услуги за сутки, так как заказчик в гостиницу не прибыл в забронированное время, указанной услугой в виде проживания не воспользовался, при этом заблаговременно о своем отказе от проживания ответчика не уведомил, доказательств наличия обстоятельств, при которых он не мог нести ответственность, не представил, исковых требований к ОАО " ... " истцом не заявлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3.1.5 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ " ... " являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, для банка основанием списания с картсчета/зачисления на картсчет сумм операций, совершенных с использованием карты, является расчетная информация, полученная банком на электронных носителях от сертифицированных платежными системами организаций, осуществляющих услуги по сбору и рассылке расчетной информации; расчетная информация приравнивается к платежному документу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 1997 г. N 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг (далее по тексту Правила), действующие на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения спора судом.

Согласно абз. 1 п. 6 Правил исполнитель вправе заключить договор на бронирование мест в гостинице путем принятия заявки на бронирование любым средством связи, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

Абз. 2 п. 6 Правил предусмотрено в случае опоздания потребителя взимание платы за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

Таким образом, действующее законодательство установило за опоздание (незаезд) в период исполнения договора оказания гостиничных услуг ответственность в виде возмещения отельеру платы за одни сутки.

В соответствии с п. 4 правил проживания в отеле " ... " в случае незаезда гостя и/или неполучения гостиницей письменно уведомления об отмене бронирования отель вправе удерживать плату 100% от стоимости одних суток.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данные условия договора нарушают его права, как потребителя, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку договор на предложенных отельером условиях истцом был принят и не противоречит положениям ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления гостиничных услуг и Закону о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что заказчиком услуг не являлся, в связи с чем, списание денежных средств с его карты является незаконным.

Вместе с тем, при бронировании с целью оплаты за проживание указан номер банковской карты N ... , держателем которой является Б.С.А.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, у ответчика ПАО " ... " имелись основания для удержания денежных средств именно с указанной при бронировании банковской карты.

Стоит также отметить, что Б.С.А. подтверждал, в том числе в тексте апелляционной жалобы, факт проживания в отеле " ... " с И.С.Н., на чье имя был забронирован номер.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения ответчиком его прав, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Б.С.А. о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца и третьего лица, также являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела телеграммам, истец Б.С.А. извещался о необходимости явки в судебное заседание, назначенное судом на "дата", по адресу, указанному истцом для извещения, а также по адресу регистрации, однако от получения извещения истец уклонился (л.д. 158-160).

Также путем направления телеграммы по месту регистрации извещалась третье лицо И.С.Н., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, сторонами не представлено, в связи с этим суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: