Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-3110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело N2-4447/15 по апелляционной жалобе Крашенинниковой Н. А., Крашенинникова С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску Публичного акционерного общества " " ... "" к Крашенинниковой Н. А., Крашенинникову С. В., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Крашенинниковой Н. А., Крашенинникова С. В. к Публичному акционерному обществу " " ... "" об обязании внести изменения в кредитный договор, произвести перерасчет произведенных платежей.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Крашенинникова С.В. - Шишигиной А.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что "дата" между истцом и Крашенинниковыми Н.А., С.В. заключен кредитный договор, на основании которого Банком ответчикам предоставлен кредит в размере " ... " долларов США на потребительские цели с окончательным сроком погашения - не позднее " ... " месяцев от даты фактического предоставления кредита, т.е. не позднее "дата". За полученный кредит ответчики Крашенинниковы обязались уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере " ... "%. Полученный кредит и уплату начисленных процентов ответчики Крашенинниковы обязалась выплачивать ежемесячными аннуитетными платежами в размере " ... "

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Крашенинниковой Н.А.заключен договор залога (ипотека) квартиры по адресу: " ... ". Также исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ООО " " ... "".

Истец ссылался на то, что ответчиками Крашенинниковыми неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, и только в " ... " году ответчики допустили " ... " просрочек. "дата" истцом вручено Крашенинникову С.В. письмо-требование, адресованное Крашенинникову С.В. и Крашенинниковой Н.А., о наличии у них задолженности перед банком по кредитному договору от "дата" и о полном досрочном исполнении обязательств по договору в срок не позднее " ... " календарных дней с даты получения требования, однако требование ответчики не исполнили.

Истец "дата" в связи с невыполнением ответчиками обязательств по кредитному договору вручил ООО " " ... "" как поручителю за исполнение Крашенинниковыми их обязательств по кредитному договору письмо требование о полном досрочном погашении ООО " " ... "" их задолженности перед банком на основании договора поручительства, в лице Генерального директора ООО " " ... "" Крашенинникова С.В., в течение " ... " рабочих дней с даты получения требования, однако ООО " " ... "" своих обязательств также не выполнило.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Крашенинникова С.В., Крашенинниковой Н.А. и ООО " " ... "" солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере " ... "; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: " ... " путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб.; взыскать с Крашенинникова С.В., Крашенинниковой Н.А. и ООО " " ... "" солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Крашенинниковыми в лице представителя предъявлены встречные требования, в которых ответчики просили обязать Банк внести изменения в кредитный договор от "дата" путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого дополнить п.3.3.6. кредитного договора "Размер аннуитетного ежемесячного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет " ... ". Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать " ... " = не более " ... " рублей", с момента заключения кредитного договора - "дата"; обязать Банк произвести перерасчет произведенных ответчиками платежей в счет погашения долга по кредитному договору, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора "дата" - " ... " путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2015 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ". Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем реализации ее с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " руб. С ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Крашенинников С.В., Крашенинникова Н.А. в лице представителя просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Банка, удовлетворить встречные требования ответчиков, ссылаясь на неправильность решения.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 30, 31), в судебное заседание не явился.

Ответчики Крашенинниковы С.В. и Н.А. о рассмотрении дела извещены в лице представителя посредством телефонограммы (л.д. 29), а также по месту жительства посредством почтового оправления (л.д. 32 - 38). Ответчик Крашенникова Н.А. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО " " ... "" о рассмотрении дела извещен по месту нахождения посредством почтового оправления, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 32, 33, 34), в судебное заседание не явился.

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с учетом ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено и сторонами не оспорено, что "дата" между истцом и Крашенинниковыми Н.А., С.В. заключен кредитный договор, на основании которого Банком ответчикам предоставлен кредит в размере " ... " долларов США на потребительские цели с окончательным сроком погашения - не позднее " ... " месяцев от даты фактического предоставления кредита, т.е. не позднее "дата".За полученный кредит ответчики Крашенинниковы обязались уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере " ... "%. Полученный кредит и уплату начисленных процентов ответчики обязались выплачивать ежемесячными аннуитетными платежами в размере " ... ". Согласно п. 1.3. кредитного договора обеспечением обязательств ответчиков по договору являлись: - залог (ипотека) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящей из " ... " комнат, расположенной на 3 этаже 6 (5-6) этажного кирпичного "адрес" года постройки, в соответствии с договором ипотеки квартиры. Право частной собственности на квартиру было зарегистрировано за Крашенинниковой Н.А ... На момент подписания договора квартира оценена в " ... " руб. Права банка, как залогодержателя удостоверены закладной от " ... " - поручительство ООО " " ... "", согласно которому по договору поручительства от "дата" ООО " " ... "" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение Крашенинниковыми всех их обязательств перед ОАО " " ... "" по кредитному договору от "дата". Свои обязательства по перечислению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных требований Крашенинниковых об обязании Банка внести изменения в кредитный договор, произвести перерасчет произведенных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Повышение курса доллара США не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора. Ответчики согласились с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита на момент заключения договора были наиболее выгодны для них. Стороны при заключении кредитного договора могли предусмотреть колебания курса валюты и вызванные этим риски.

Довод ответчиков о том, что при заключении договора они исходили из того, что такого обстоятельства не произойдет, изучали динамику валютных курсов и предположений о возможных колебаниях курса доллара США, не могли предвидеть такой его рост (почта в 3 раза в течение непродолжительного периода), несостоятельны, поскольку они заключили договор на получение кредита, размер задолженности по которому зависит от курса валюты, соответственно ответчики взяли на себя риск по изменению курса валюты, что правомерно учтено судом.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о пропуске Крашенинниковыми срока исковой давности, который, по мнению суда, истек "дата" исходя из даты заключения договора. Требования ответчиков об изменении условий договора связаны с обстоятельствами роста курса валюты с " ... " году.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что последними неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, в " ... " году ответчики допустили " ... " просрочек.

Банком в адрес ответчиков и поручителя направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не исполнены.

Как следует из расчета истца, основанному на выписке по счету, не оспоренному ответчиками, по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составила " ... ", в том числе: " ... " - сумма задолженности по кредиту, " ... " - сумма задолженности по процентам, " ... " - сумма задолженности по процентам за пользование просроченным кредитом, " ... " - сумма пеней за просроченные проценты, " ... " доллара США " ... " центов - сумма пеней за просроченный кредит.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 810, 811, 363, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

При определении размера неустойки суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчиков, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел условия договора и фактические обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом (п.п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Как следует из представленного истцом отчета и информационного письма ООО " " ... "" рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на "дата" составляет " ... " руб., что ответчиками не оспорено.

При таком положении суд обоснованно установилначальную рыночную стоимость квартиры в размере " ... " руб. " ... " % от " ... " руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют их позицию в суде первой инстанции относительно изменения условий договора и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: