Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-3115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по делу N 2-5162/15 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы товара, расходов за дополнительное оборудование, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - К., Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. и ее представителя И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), указывая, что между сторонами "дата" был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN): N ... , стоимостью 579 900 руб. Согласно заказ-наряду N САТ0002077 от "дата" на автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 72 350 руб. Автомобиль передан истцу "дата" по акту приема-передачи. В период действия гарантийного срока "дата" автомобиль был доставлен на СТО " " ... "" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". На "дата" автомобиль находился в гарантийном ремонте в течение 83 дней, в связи с чем, истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи N ... от "дата", взыскать с ООО " " ... "" сумму товара в размере 579 900 руб., сумму дополнительного оборудования в размере 72 350 руб., неустойку в размере 550 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года исковые требования Б. удовлетворены в части.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля N ... от "дата", заключенный между сторонами, взыскал с ООО " " ... "" в пользу Б. сумму, уплаченную за товар, в размере 579 900 руб., сумму за дополнительное оборудование 72 350 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 550 905 руб., штраф в размере 602 077 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска Б. отказано.

Суд также взыскал с ООО " " ... "" в доход государства госпошлину в размере 17 526 руб. 16 коп.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО " " ... "", ООО АК " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Б. и ООО " " ... "" был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля LIFAN 215800, идентификационный номер (VIN): N ...

Стоимость автомобиля составила 579 900 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль - 72 350 руб.Автомобиль был передан истцу "дата" по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток - автомобиль двигался по трассе, после остановки и повторного запуска двигателя на приборной панели горела лампа давления масла.

В связи с этим "дата" автомобиль был доставлен на СТО ООО " " ... "" и принят на мелкосрочный ремонт.

Б. "дата" обратилась в ООО " " ... "" с требованием о замене двигателя автомобиля.

В досудебной претензии от "дата" Б. потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы в размере 579 900 руб. и стоимости дополнительного оборудования в размере 72 350 руб.

В ответ на претензию ООО " " ... "" предложило истцу провести независимую экспертизу поврежденных узлов двигателя с целью выявления объективной причины возникновения дефекта.

Разрешая по существу заявленные Б. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 13, 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с "дата" по "дата" (90 дней), кроме того, доказательств устранения недостатка и окончания ремонта на "дата" и на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 579 900 руб. и стоимости дополнительного оборудования в размере 72 350 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда и полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагалась на продавца.

В материалы дела ответчиком было представлено заключение эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата", согласно выводам которого повреждения двигателя автомобиля Lifan X60, VIN N ... носят эксплуатационный характер, поскольку повреждение деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя является следствием невыполнения Владельцем требований "Руководства по эксплуатации Lifan X60" в части не проведения перед поездкой в другой город и в течение 16 дней эксплуатации ежедневного контроля уровня моторного масла в двигателе.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, соответствующие осуществляемой деятельности сертификаты.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленное ответчиком заключение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не намерен, поскольку полагает, что характер возникновения дефекта автомобиля значения не имеет.

Между тем, в силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

Следовательно, установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

При таком положении, поскольку имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственными не являются (иного истцом не доказано), носят эксплуатационный характер, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО "Сатурн" освобождается от ответственности за такие недостатки.

Доводы истца о том, что автомобиль принимался ответчиком на ремонт по гарантии, в связи с чем, выставление ей счета за ремонт являлось неправомерным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из заказ-нарядов N ЮДП0000526 от "дата", N СЕР00119643 от "дата", автомобиль был принят на мелкосрочный ремонт, сведений о проведении ремонта в рамках гарантии и за счет производителя автомобиля в заказ-нарядах не имеется, в качестве плательщика в заказ-нарядах указана Б.

Между тем, в заказ-наряде N САТ0004312 от "дата" на ремонт фары передней автомобиля указан вид ремонта - гарантия дистрибьютора, плательщиком значится " ... " ООО.

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями представителя ответчика, данными суду апелляционной инстанции, о том, что при приемке автомобиля на ремонт в рамках гарантии, об этом делается соответствующая отметка в заказ-наряде.

Ссылки же Б. на то, что заказ-наряд N СЕР00119643 от "дата" ей не выдавался, не принимаются, поскольку в материалы дела Б. представлена таблица внешнего осмотра автотранспортного средства, являющаяся приложением 3 к указанному заказ-наряду, в которой имеется подпись заказчика Б. (л.д.20).

При таком положении, оснований полагать, что Б. не была ознакомлена с содержанием заказ-наряда N СЕР00119643 от "дата", не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда, которым на ответчика возложена ответственность за продажу товара ненадлежащего качества и обязанность по возврату истцу уплаченных за автомобиль денежных средств, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы товара, расходов за дополнительное оборудование, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: