Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-3150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело N2-1047/15 по апелляционной жалобе Кикина С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кикину С. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Петрова А.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в " ... " Военном представительстве, приказом командира исключен из списков личного состава в " ... " году. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих " ... " Военного представительства было передано на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от "дата". ФКУ "ЕРЦ МО РФ" при перечислении денежных средств ответчику не знало об отсутствии обязательства по выплате денежного довольствия, поскольку соответствующие сведения об исключении ответчика из личного состава не были внесены своевременно органом военного управления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 126, 127), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик проходил военную службу в " ... " Военном представительстве. Приказом командира войсковой части ответчик был уволен с исключением из списков личного состава в " ... " году. При увольнении с ответчиком был произведен полный расчет, что сторонами не оспорено.

Ответчику на банковскую карту военнослужащего было начислено и перечислено денежное довольствие за январь, февраль и март " ... " года в общем размере " ... " руб., что ответчиком не оспорено и подтверждается соответствующими документами (реестрами).

Спорные денежные средства истцом ответчику выплачены в результате технической ошибки, при отсутствии оснований для выплаты в спорный период денежного довольствии после увольнения, в связи с чем спорные денежные средства не могут расцениваться в качестве денежного довольствия.

При этом судом установлено, что с "дата" расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими "дата" Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО " " ... "" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из территориального финансового органа по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, тогда как, ответчик приказом был исключен из списков воинской части в " ... " году.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент увольнения все необходимые расчеты и выплаты с ответчиком были произведены, что последним не опровергнуто, и доказательств того, что войсковая часть имела задолженность перед ответчиком последним не представлено, соответственно ответчик не мог не понимать, что спорные денежные средства выплачены ему безосновательно, а также учитывая, что размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств подтвержден со стороны истца расчетными листами, реестрами зачисления денежных средств на карточный счет ответчика, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилизложенные выше юридически значимые обстоятельства дела и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, повторяющей позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: