Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-3231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Л.

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело N 2-2197/15 по апелляционной жалобе Т.Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года по иску Ч.Д.Д. к Т.Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, и по встречному иску Т.Д.В. к Ч.Д.Д. о признании договоров займа недействительными, применения к правоотношениям положения об агентском договоре,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Ч.Д.Д., его представителей - М., Б., представителя Т.Д.В. - Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.Д.Д. обратился в суд с иском к Т.Д.В., с учетом уточнений (л.д.64-65) просил взыскать по договору займа от "дата" заемную сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в течение 182 дней, за вычетом 50 000 руб., в размере 49 726 рублей 90 копеек, проценты за пользование заемными средствами за период с "дата" по день фактической оплаты основного долга; по договору от "дата" просил взыскать заемную сумму в размере 770 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в течение 182 дней в размере 76 789,44 рублей, проценты за период с "дата" по день фактической уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 528 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что между сторонами "дата" заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 1 000 000 рублей сроком на 182 календарных дня, то есть до "дата", под 20 % годовых. О получении денежных средств заемщиком оформлена расписка, заверенная нотариусом М.

"дата" между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 770 000 рублей, сроком на 182 календарных дня, то есть до "дата", под 20 % годовых. О получении денежных средств заемщиком оформлена расписка, заверенная нотариусом М.

В установленный срок ответчик заемные суммы не вернул. В июне 2014 года ответчик передал истцу 50 000 рублей, обещая в самое ближайшее время вернуть оставшуюся часть долга.

Ответчик Т.Д.В. обратился в суд со встречным иском к Ч.Д.Д. о признании договоров займа от "дата" и от "дата" недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, просил применить к возникшим отношениям положения об агентском договоре, указывая, что договоры займа не соответствуют существу юридических отношений, возникших между истцом и ответчиком. Передача денежных средств носила целевой характер, выражающийся в желании ответчика Ч.Д.Д. получить прибыль. Исполняя данное поручение, истцом Т.Д.В. были заключены договоры субподряда с ООО "ПетроДом" на выполнение работ по косметическому ремонту парадных в "адрес" Санкт-Петербурга. С декабря 2013 года по сентябрь 2014 года ответчик подключен к системе банк-клиент и имел доступ к сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ООО "ПитерДом". Т.Д.В. были выполнены условия заключенных договоров субподряда, однако оплата выполненных работ произведена не была по причине не поступления денежных средств со стороны ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с Т.Д.В. в пользу Ч.Д.Д. задолженность по договору займа от "дата" в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами с "дата" по "дата" в размере 49 726 рублей 03 копеек, проценты за пользование заемными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от "дата" в размере 1 000 000 рублей, с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от "дата" с учетом фактического погашения долга.

Также взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере 770 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору с "дата" по "дата" в размере 76 789 рублей 04 копеек, проценты за пользование заемными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от "дата" в размере 770 000 рублей, с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от "дата" с учетом фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 909 рублей 28 копеек. В удовлетворении исковых требований Ч.Д.Д. к Т.Д.В. о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.Д.В. к Ч.Д.Д. о признании договоров займа недействительными, применении к возникшим отношениям положения об агентском договоре отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Д.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Т.Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений об отложении слушания дела не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по его доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлен в простой письменной форме договор займа от "дата", заключенный между Ч.Д.Д. и Т.Д.В., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 20 % годовых, сроком на 182 календарных дня.

"дата" между Ч.Д.Д. и Т.Д.В.заключен в простой письменной форме договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства на условиях договора займа в размере 770 000 рублей, под 20 % годовых, сроком на 182 календарных дня.

Заявлениями от "дата" и от "дата", заверенными нотариусом, ответчик Т.Д.В. подтвердил получение денежных средств по договорам займа, на условиях, предусмотренных договорами.

Получение Т.Д.В. денежных средств по договору займа лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств по договорам займа в заявленной сумме на условиях займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с не предоставлением Т.Д.В ... допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 1000000 руб. по договору займа от "дата" и в размере 770000 руб. по договору займа от "дата", с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик Т.Д.В. обязан исполнить обязательства по возврату денежных средств по условиям договорам займа.

Согласно п. 4.1 договора займа от "дата", "дата" за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму займа по договору от "дата", за период с "дата" по "дата", и по договору от "дата" за период с "дата" по "дата", что составляет 182 дня, был проверен судом, возражений относительно представленного расчета стороной ответчика не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Исходя из того, что законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда за неисполнение долговых обязательств, то суд не усмотрел и правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.Д.В. о притворности договоров займа на общую сумму 1 770 000 рублей, которые, по утверждению ответчика, прикрывали агентский договор, суд пришел к правильному выводу, что договоры субподряда, заключенные между Т.Д.В. и ООО "ПетроДом" на выполнение работ по косметическому ремонту парадных в "адрес" Санкт-Петербурга, никакого отношения к заключенным между Ч.Д.Д. и Т.Д.В. договорам займа не имеют, а подключение Ч.Д.Д. к системе банк-клиент ООО "ПетроДом" было произведено заемщиком Т.Д.В. для целей демонстрации собственной платежеспособности и гарантии возврата заемных сумм.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как заемные, в то время как допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком представлено не было.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что установленный размер процентов за пользование заемными суммами в размере 20% годовых, действует только в течение срока действия договоров займа, противоречит положениям ст.809 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку исследованных судом доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: