Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-3241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года дело N 2-2256/15 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску Б.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 228321 рубля 60 копеек, включающую в себя восстановительный ремонт в сумме 216241 рублей 60 копеек, расходы на эвакуацию 6080 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1080 рублей.

В обоснование иска указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. N ... под управлением Б.С. и автомобиля Скания R 144, г.р.з. N ... с прицепом Когел, г.р.з. N ... под управлением водителя С.С. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель С.С., гражданская ответственность которого при управлении как транспортным средством, так и прицепом застрахована у ОСАО "Россия". Решением Петроградского районного суда от "дата" с ОСАО "Россия" взыскано страховое возмещение в размере 216241 рубля 60 копеек, расходы на эвакуацию в размере 6080 рублей, расходы по составлению отчета об оценки в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по делу. "дата" ОСАО "Россия" признано банкротом, лицензия страховой организации отозвана, решение суда не исполнено, в связи с чем истец обратился к ответчику РСА, однако ответчиком компенсационная выплата произведена не была.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года исковые требования Б.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Ниссан Альмера г.р.з. N ... и автомобиля Скания Р144, г.р.з. N ... с прицепом Когел г.р.з. N ... под управлением водителя С.С..

Постановлением N "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении установлена вина водителя С.С., совершившего административное правонарушение предусмотренные ст. 12.13.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя С.С. при управлении транспортным средством Скания R 144, г.р.з. N ... , застрахована по полису N ... , прицепом Kogel г.р.з. N ... по полису ВВВ N ... в ОСАО "Россия" (л.д.8, 153).

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда по делу N ... от "дата" с ОСАО "Россия" в пользу Б.С. взыскано страховое возмещение в размере 216 241 рубля 60 копеек, расходы на эвакуацию в размере 6080 рублей, расходы на получение отчета в размере 6000 рублей. При этом из указанного решения следует, что сумма страхового возмещения была взыскана в превышающем лимит (120000 рублей) объеме, поскольку вред транспортному средству истца в результате ДТП был причинен при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, соответственно считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

У ОСАО "Россия" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 года NА40-95065/13-71-165 "Б" ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), (л.д. 71).

Поскольку данные обстоятельства, в том числе, вопросы виновности в указанном ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта, никем из участников процесса оспорены и опровергнуты не были, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено, а также учитывая, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО, принимая во внимание то, что лимит ответственности по данному ДТП в связи с причинением ущерба имуществу одного потерпевшего по двум договорам страхования ОСАГО: по договору страхования автомобиля Скания Р144, г.р.з. N ... N ... и по договору страхования прицепа Когел г.р.з. N ... N ... , составляет 240 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты.

При этом, судом учтено, что прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения); прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача); в то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача, в этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Разрешая заявленные требования истца, суд руководствуясь пп. "а" п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2009 г., пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 228321 рубля 60 копеек (восстановительный ремонт 216241,60 рублей, расходы на эвакуацию 6080 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 6000 рублей) подлежат взысканию с ответчика PCА, что не превышает суммы в размере 240000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом лимита ответственности судом неправомерно с РСА взысканы судебные расходы сверх лимита ответственности, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Также нельзя согласиться с утверждениями апелляционной жалобы представителя ответчика РСА о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, их размер определен с учетом характера заявленного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, с учетом того, что представителем ответчика РСА доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было.

Также коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии обращения Б.С. в РСА, поскольку в материалах дела имеется почтовая опись от "дата" об обращении Б.С. в РСА с предоставлением досудебной претензии, копией решения суда и исполнительного листа (л.д. 49).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи