Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4757/2015 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя МСА на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску индивидуального предпринимателя МСА к КЮА о взыскании денежных средств по договору цессии.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя МСА - ЯОА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КЮА - ОРА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель МСА (далее - ИП МСА), изначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с КЮА денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с КЮА задолженность по договору в размере " ... " рублей, неустойку по договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля, судебные расходы состоящие из уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2012 года между КЮА и. ООО "СтройТехнологии" заключен договор строительного подряда, обязательства по которому подрядчиком были исполнены, однако оплата ответчиком произведена частично. На основании договора цессии, заключенного "дата", права требования исполнения обязательств по договору с КЮА были переданы ИП МСА, последним в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права и соответствующее требование о выплате денежных средств, которое осталось неисполненным.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015года, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года об исправлении описки, исковые требования МСА удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с КЮА в пользу ИП МСА в счет оплаты стоимости работ по договору подряда N ... , заключенному "дата" с ООО "СтройТехнологии", денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части требований - отказать.

Не согласившись с данным решением, ИП МСА подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы МСА и КЮА в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "СтройТехнологии" и КЮА заключен договор подряда N ... , по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительство сруба дома 6,4 х 8,2 м из профилированного строганного бруса 190x140 мм, согласно эскизному проекту и описанию, утвержденному заказчиком КЮА, а последняя в свою очередь обязалась принять выполненные работы в течение 10 дней с момента уведомления и оплатить их в общей сумме " ... " рублей, путем внесения 30 % указанной суммы в день заключения договора, а остальную часть в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ, указанных в договоре, ограничивался периодом с "дата" по "дата".

Согласно приходному кассовому ордеру "дата" ответчиком в счёт оплаты по вышеуказанному договору были внесены " ... " рублей.

"дата" между ООО "СтройТехнологии" и КЮА был подписан акт выполненных работ, в котором имеется указание ответчика на замечания по объёму и качеству работ, относительно чего приложена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены.

"дата" на основании платежного поручения N ... ответчиком произведена доплата в сумме " ... " рублей.

Согласно ответу на претензию ответчика, заявленные им требования были отклонены, в письме от "дата" ответчику указано на наличие задолженности в сумме " ... " рублей. и необходимость окончательного расчёта.

На основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившего в законную силу "дата", ООО "СтройТехнологии" было обязано в срок не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работы на объекте, срубе дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: установить мансардное окно Fakri FTS-V стандарт, размером 78 х 118 см, оклады XDP XDS EZV, облицевать свесы кровли выгонкой.

На основании договора цессии, заключенного "дата" между ООО "СтройТехнологии" /цедент/ и ИП МСА /цессионарий/ к последнему перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения договора N ... от "дата", заключенного между ООО "СтройТехнологии" и КЮА

Согласно пункту 1.2 договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора составила " ... " рублей.

В счёт оплаты уступаемых прав и обязанностей, ИП МСА обязался передать ООО "СтройТехнологии" строительные материалы в счет оплаты фактически затраченных последним денежных средств по вышеуказанному договору подряда и понесенных в связи с неисполнением КЮА своих обязательств.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности, акту приема-передачи документов, счёту-фактуре, товарной накладной, обязательства по договору цессии от "дата" были исполнены сторонами в день его заключения.

Уведомление о состоявшемся переходе прав требований по договору N ... от "дата" было направлено в адрес ответчика "дата" год и возвратилось по истечении срока хранения в адрес отправителя.

Судом первой инстанции установлено, что правом отказа от исполнения договора КЮА не воспользовалась, а при приемке выполненных работ между сторонами договора подряда возник спор относительно недостатков выполненных работ, который был разрешен судом, однако в результате уклонения ответчика от получения со стороны подрядчика исполнения работ, устранить допущенные недостатки, как и исполнить судебное решение ООО "СтройТехнологии" не представилось возможным, что свидетельствует о прекращении обязательства подрядчика в части, определенной решением суда, однако не освобождает заказчика исполнить обязательства по оплате стоимости уже выполненных работ за исключением стоимости тех, что исполнить не представилось возможным, которая, как следует из договора цессии от "дата" была исключена из расчётов с ответчиком.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по договору подряда цеденту - ООО "СтройТехнологии" на сумму " ... " рублей не исполнил, в связи с чем, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Постанавливая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца на основании заключенного договора цессии. Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и, поскольку ответчиком никаких действий по возврату истцу денежных средств не произведено, исковые требования являются правомерными, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 5.4 договора подряда N ... от "дата" предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненной работы в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которую заказчик был обязан заплатить исполнителю работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, предусмотренных п.5.4 договора подряда N ... от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что договором цессии от "дата" право требования указанной неустойки ИП МСА не передавалось, стоимость уступаемого была определена в размере стоимости неоплаченных работ по договору подряда, в связи с чем у истца отсутствует право требования договорной неустойки.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре цессии действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Вместе с тем ошибочность выводов суда в указанной части не может послужить основанием к отмене решения суда в указанной части в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании пеней, предусмотренных договором (договорной неустойки).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. А одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки противоречит ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора подряда, судебная коллегия находит необоснованными.

Взыскание неустойки предусмотренной и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, которое противоречит вышеизложенным нормам и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя МСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: