Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-3304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело N2-2217/15 по апелляционной жалобе Иванова А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по иску Иванова А. А. к Тихомировой Т. В. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что "дата" в отношении ответчика был вынесен приговор, в соответствии с которым с Тихомировой Т.В. в пользу истца взыскано " ... " руб. "дата" по гражданским делам N ... , N ... в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, денежные средства в счет индексации взысканных сумм, а всего на общую сумму " ... " руб. Указанные суммы, взысканные с ответчика в пользу истца, не выплачены. Задолженность составила " ... " руб. По сведениям, поступившим от судебного пристава-исполнителя, у ответчика в собственности имеется земельный участок с распложенным на нем садовым домом по адресу: Санкт " ... " с учетом изложенного истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок и садовый дом для возмещения суммы задолженности в размере " ... " руб. по приговору суда от 07.08.2007 и решениям N 2-814 от 11.02.2014 и N 2-815 от 11.02.2014.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 109), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3 лицо " ... " районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 111, 112), в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Красносельского районного суда от 07.07.2007 по делу N 1-482 с Тихомировой Т.В. в пользу Иванова А.А. взыскано в возмещение материального ущерба " ... " руб.

Решением Красносельского районного суда от "дата" по делу N ... с ответчика в пользу истца взысканы в счет индексации денежных сумм, взысканных приговором от "дата", денежные средства в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., расходы по госпошлине в размере " ... " руб., всего " ... " руб. При этом произведена индексация взысканной приговором суммы в размере " ... " руб. за период с "дата" по "дата".

"дата" " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, с предметом исполнения в виде задолженности в размере " ... " руб. по исполнительному листу N ... от "дата" о взыскании в счет индексации денежных сумм, взысканных приговором от "дата", судебных расходов.

В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, а именно: направлены запросы в целях установления места нахождения должника и имущества должника, а также денежных средств.

Должник проживает по адресу: " ... ".

Согласно выписке из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежат: квартира по адресу: " ... ".

На указанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Истец ссылался на необходимость обращения взыскании на имущество должника для возмещения суммы материального ущерба в размере " ... " руб. по приговору суда от "дата" и решениям N ... от "дата" и N ... от "дата".

Ответчик не оспорила наличие задолженности по исполнению указанных судебных актов, однако, возражая против иска, ссылалась на то, что с ее пенсионного счета перечисляют сумму долга в пользу истца.

Судом установлено и из выписки по счету истца за период "дата" - "дата" следует, что со счета ответчика на счет Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу для перечисления истцу перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности. Согласно выписке по счету истца за период "дата" - "дата" перечислено: "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб. и " ... " руб., "дата" - " ... " руб. Последняя сумма перечислена по исполнительному листу N ... от "дата".

С учетом положений ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебное решение реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом суд исходил из того, что не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).

Статьей 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает " ... " рублей (п.1.1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4).

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3).

Как выше указано, истец ссылался на необходимость обращения взыскании на имущество должника для возмещения суммы материального ущерба в размере " ... " руб. по приговору суда от "дата" и решениям N ... от "дата" и N ... от "дата". Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что с ее пенсионного счета перечисляют сумму долга в пользу истца.

Однако ответчик в собственности имеет недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено выписками из ЕГРП и ответчиком не оспорено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено в ходе исполнительских действий и взыскание обращено на пенсию ответчика, что также ответчиком не оспорено, тогда как согласно пп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина обращается в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ответчик не оспорила наличие задолженности по исполнению указанных истцом судебных актов.

Однако судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не поставлены на обсуждение сторон вопросы о размере задолженности ответчика перед истцом и исполнительных документах, возбужденных исполнительных производствах с участием сторон, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст.4, ст.ст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией было предложено сторонам и 3 лицу представить доказательства по указанным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, о чем они были извещены заблаговременно (л.д. 113 - 116). Истцом представлена с апелляционной жалобой выписка из его счета за период с "дата" по "дата" о поступлениях денежных средств от должника Тихомировой Т.В. через " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Также истцом представлена в суд апелляционной инстанции справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от "дата" о нахождении на исполнении данного отдела в настоящее время сводного исполнительного производства с участием сторон и размере задолженности. Ответчиком новых доказательств не представлено. С учетом изложенного судебной коллегией указанные документы приняты в качестве новых доказательств.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от "дата" на исполнении отдела находится сводное исполнительное производство " ... ", состоящее из 3 исполнительных производств: " ... " возбужденных на основании исполнительных документов: исполнительный лист от "дата", выданный Красносельским районным судом, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, сумма долга " ... " руб.; исполнительный лист ВС N ... от "дата", выданный Красносельским районным судом, предмет исполнения: задолженность, сумма долга " ... " руб.; исполнительный лист ВС N ... от "дата", выданный Красносельским районным судом, предмет исполнения: задолженность, сумма долга " ... " руб. в отношении должника Тихомировой Т.В. в пользу взыскателя Иванова А.А. на общую сумму " ... " руб. В рамках сводного исполнительного производства погашена часть задолженности в размере " ... " руб.

Согласно выписке по счету истца за период с "дата" по "дата" через " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от должника Тихомировой Т.В. на счет истца перечислено " ... " руб. Все платежи имели место с "дата" по "дата". При этом "дата" перечислено " ... " руб., "дата" - " ... " руб. и " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб. и " ... " руб.

Таким образом, подтверждено, что ответчик является должником по исполнительным документам о взыскании в пользу истца денежных средств в размере " ... " руб., как было заявлено истцом и не оспорено ответчиком. Задолженность на день вынесения решения и в настоящее время составляет: " ... ".

Погашение задолженности, таким образом, ответчиком длительное время не произведено, платежи в погашение задолженности, удерживаемые из пенсии должника, составляют незначительные суммы, являются нерегулярными и не могут обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, что нарушает права взыскателя.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение за счет пенсии ответчика нельзя признать достаточным и надлежащим.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок и садовый дом, расположенный на нем. У ответчика имеются также жилые помещения для проживания. Ответчик не доказал несоразмерности долга стоимости земельного участка и садового дома и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ей имущество.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, расположенный на нем, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Поскольку судом не применены указанные нормы материального права, а вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество должника не соответствует обстоятельствам дела, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. На спорное имущество должника должно быть обращено взыскание для погашения задолженности по указанному сводному исполнительному производству.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года отменить.

Обратить взыскание на имущество Тихомировой Т. В.: земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", для погашения задолженности по сводному исполнительному производству " ... ", находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в отношении должника Тихомировой Т. В. в пользу взыскателя Иванова А. А..

Председательствующий:

Судьи: