Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу П на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года по делу N 2-8918/2015 по иску Ж к П о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика П - Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ж - С, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском П, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день составления иска "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в рублях по курсу евро Центрального банка РФ на дату получения денежных средств "дата" за период с "дата" по "дата" на сумму " ... " рублей " ... " копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу евро на день возврата "дата" за период с "дата" по "дата" на сумму " ... " рублей " ... " копейки, возместить судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" стороны заключили договор займа на сумму " ... " евро на срок до "дата", что подтверждается распиской от "дата". В ходе рассмотрения дела "дата" ответчик частично исполнил обязательства на сумму " ... " евро, остальные денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года исковые требования Ж удовлетворены в части взыскания с П в пользу истца задолженности по договору займа размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

В апелляционной жалобе П просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела и применении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ж, ответчик П не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что "дата" П и Ж заключили договор займа на сумму " ... " евро на срок до "дата", о получении суммы займа в рублевом эквиваленте, соответствующем " ... " евро по курсу ЦБ РФ, заемщиком составлена расписка (л.д.9).

Так же в материалах дела представлена расписка от "дата", подтверждающая, что ответчик частично исполнил обязательства на сумму " ... " евро (л.д. 32).

Ответчик по существу не оспаривает факт написания указанных расписок и не оспаривал представленный договор займа от "дата" по основаниям недействительности договора.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная П является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по фактам заключения договора займа, нарушения обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В силу п.2.2. договора займа от "дата" погашение суммы займа производится в той валюте (евро), в которой предоставлена сумма займа, если стороны не договорятся об ином в письменной форме.

Согласно п.3.1. договора расчеты сторон по настоящему договору осуществляются в российских рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа, если стороны не договорятся об ином в письменной форме

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов, предусмотренных положениями статей 809 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обоснованно указал, что поскольку валюта договора установлена в евро, то проценты за пользование займом, являясь элементом основного обязательства, должны быть выражены в рублевом эквиваленте к евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной судом формуле делает решение суда неоднозначным, основано на неправильном понимании норм материального права и не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без внимания просьбу о снижении размера процентов в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика. Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения неблагоприятных последствий является несостоятельным, поскольку является субъективным мнением апеллянта и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Государственная пошлина судом исчислена верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном исчислении и неправильном толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: