Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по " ... " району Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по делу N 2-5015/15 по иску М.Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу государственной инстанции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по " ... " району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по " ... " району Санкт-Петербурга - М.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.Д.А. - К.В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу государственной инстанции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по " ... " району Санкт-Петербурга (далее - ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 42 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований М.Д.А. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от "дата" он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Указанный срок административного наказания истекал "дата". В установленный срок истец неоднократно обращался в органы ГИБДД за получением водительского удостоверения, однако оно не было ему возвращено. У истца была запланирована поездка на личном автомобиле с его девушкой и друзьями на празднование 70-летия Победы в г. " ... ". Для реализации своих планов истец за месяц до окончания срока административного наказания договорился о покупке автомобиля и внес 10% от стоимости автомобиля (аванс) на условиях его обязательного приобретения сразу после возврата водительского удостоверения, но не позднее "дата". По договоренности с продавцом автомобиля в случае, если сделка в указанный срок не состоится, уплаченный аванс остается у продавца, а автомобиль не может быть продан. В связи с не возвратом истцу органами ГИБДД водительского удостоверения истец обратился в прокуратуру " ... " района Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможной утери водительского удостоверения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга. В ходе проведенной проверки доводы истца нашли свое объективное подтверждение, по фактам выявленных нарушений в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Впоследствии истец был вынужден самостоятельно и за свой счет восстановить свое водительское удостоверение, которое было выдано ему лишь в июне " ... " года. Истец ссылался на то, что действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга ему причинены нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года исковые требования М.Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Д.А. 10 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Д.А. отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от "дата" М.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи " ... " Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным судебным актом "дата" водительское удостоверение категории "В", "С" N ... на имя М.Д.А. было сдано в ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга.

Срок назначенного М.Д.А. административного наказания истекал "дата".

Истец обращался в органы ГИБДД за получением водительского удостоверения, однако оно не было ему возвращено.

В связи с не возвратом органами ГИБДД водительского удостоверения истец обратился в прокуратуру " ... " района Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможной утери водительского удостоверения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга.

В ходе проведенной проверки доводы истца нашли свое объективное подтверждение, по фактам выявленных нарушений в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Водительское удостоверение истец восстановил самостоятельно и за свой счет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в сорванных планах о поездке на автомобиле на празднование 70-летия Победы в г. " ... ", покупке автомобиля, за который им был уплачен аванс в размере 10% стоимости, отчаянии, разочаровании.

Разрешая по существу заявленные М.Д.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также положениями Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N 1191, и пришел к выводу о том, что поскольку по истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, подлежащее возврату истцу по его требованию в течение одного дня, не возвращено истцу до настоящего времени, что препятствовало реализации права истца на управление транспортными средствами после истечения срока лишения данного права, наступление вреда и противоправность действий (бездействия) органов ГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил обязанность по возмещению истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга о необоснованном удовлетворении судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности им факта причинения ему морального вреда в результате действий сотрудников полиции подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что М.Д.А. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, по окончании срока назначенного ему административного наказания водительское " ... " "адрес" Санкт-Петербурга подтвержден, в том числе. Письмом Врио начальника ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" заместителю прокурора " ... " района Санкт-Петербурга.

Наличие указанных обстоятельств в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является достаточным основанием для возмещения истцу морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и счел возможным взыскать в пользу М.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит размер взысканной судом суммы отвечающим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые истец вынужден были претерпевать в связи с неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел подлежащим удовлетворению заявленное М.Д.А. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга ссылается на то, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имелось ввиду отсутствия доказательств несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку заявленные М.Д.А. исковые требования были признаны судом обоснованными, вывод суда о правомерности заявленного им требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Материалами дела подтверждается, что "дата" между М.Д.А. и ООО " " ... "" был заключен договор N ... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последнее приняло к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг - правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов М.Д.А. в суде первой инстанции по вопросу взыскания морального вреда и юридических с ГУ МВД по СПб и ЛО вследствие утери прав.

На основании указанного договора истцом "дата" было уплачено 42 300 руб.

Как усматривается из материалов дела, процессуальные интересы М.Д.А. в ходе рассмотрения дела представлял К.В.Ю. на основании доверенности от "дата", выданной сроком на два года.

Представленные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Учитывая, что отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, при этом, поручение истца исполнено представителем на основании выданной доверенности, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит факт несения истцом судебных расходов доказанным.

Размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственного пошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по " ... " району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: