Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3874/15 по апелляционной жалобе Н.Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Н.Н.Н. к ООО1 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца - Н.Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО1 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что "дата" в " ... " часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: марки " Название1", государственный номерной знак N ... , марки " Название2", государственный номерной знак N ... В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Согласно справке о ДТП, ДТП произошло вследствие нарушения п.8.1. Правил дорожного движения РФ водителем К.Н.С., управлявшейся автомобилем марки " Название1", государственный номерной знак N ...

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО1, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО2 от "дата" стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей.

С учетом уточненного искового заявления, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также учитывая, что ответчиком добровольно выплачена сумма причиненного ущерба в полном объеме "дата", просил взыскать с ответчика: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "дата" по "дата" в общем размере " ... " рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение сроков направления ему мотивированного отказа в страховой выплате в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ Об ОСАГО) в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек (л.д. N ... ).

Судом постановлено решение.

С ООО1 в пользу Н.Н.Н. взыскана неустойка - " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей.

В остальной части иска - отказано.

С ООО1 взыскана государственная пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлены описки в решении суда в части наименования ответчика: ООО1 исправлено на ООО1 (л.д. N ... ).

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО1 в пользу Н.Н.Н. взыскан штраф в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

В апелляционной жалобе Н.Н.Н. просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном объеме, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения.

Представитель ответчика извещен о времени и месте заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции Н.Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы частично, просил взыскать неустойку в полном объеме, указывая, что у суда отсутствовали основания для ее снижения. Апелляционную жалобу в части взыскания штрафа не поддержал, указывая, что суд первой инстанции дополнительным решением от "дата" взыскал штраф в его пользу.

Проверив решение суда, выслушав, истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, "дата" в " ... " часов в "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки " Название2", государственный номерной знак N ... , были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела (справка о ДТП), ДТП произошло вследствие нарушения п.8.1. Правил дорожного движения РФ водителем К.Н.С. управлявшейся автомобилем марки " Название1", государственный номерной знак N ... Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО1.

В связи с произошедшим страховым случаем, "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного его имуществу.

Как усматривается из материалов дела, "дата" ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, в счет возмещения ущерба (л.д. N ... ).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО2 для составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " руб. (л.д. N ... ).

"дата" истец направил ответчику претензию, к которой представил указанный отчет, и просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по составлению оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей ( " ... " (сумма не возмещенного ущерба ( " ... "- " ... ") + " ... " руб. (расходы по составлению заключения) (л.д. N ... ).

Согласно материалам дела, ответчиком произведены дополнительные выплаты истцу в счет возмещения ущерба: "дата" - " ... " рублей (л.д. N ... ) и "дата"- " ... " рублей (л.д. N ... ).

Тем самым, ответчиком выплачена истцу сумма причиненного ущерба - " ... " рублей, в полном объеме "дата".

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с "дата" по "дата" в общем размере " ... " рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование -отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 3 указанного Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических, и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из приведенных правовых норм, страховая деятельность осуществляется в целях защиты прав граждан от наступивших негативных последствий, связанных с причинением ущерба их имуществу, имуществу третьих лиц, причинением вреда здоровью.

Истец исполнил возложенную на него ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения. Истец обратился к уполномоченному лицу за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, предоставил такую оценку страховой компании. Обязанности исполнить иные действия законом на страхователя не возложено.

В силу ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направленная истцом претензия относительного несогласия с размером

произведенной выплаты, получена ответчиком согласно материалам дела 11

февраля 2015 года (л.д.34).

"дата" ответчик выплатил истцу " ... " рублей, выплата остальной части - " ... " рублей произведена "дата".

Тем самым, суд правомерно пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты, при этом просрочка составила: 1 день ( "дата"), которая подлежит начислению на сумму " ... " рублей и составляет, тем самым, " ... " рублей (1% от " ... "); и " ... " дней (за период с "дата" до "дата"), которая подлежит начислению на сумму " ... " рублей и составляет соответственно, " ... " рублей (1% от " ... ") х " ... ").

Таким образом, общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет " ... " ( " ... "+ " ... ") рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что указанный размер представляется завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, определив ее размер - " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным выводом суда и необоснованности снижения неустойки отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Оснований для изменения размера, взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, возможность взыскания которой регламентирована п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, поскольку ответчик после получения претензии от истца, произвел выплату последнему страхового возмещения, в силу чего у ответчика не имелось оснований для направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. "дата" ООО1 произвело страховую выплату в размере " ... " рублей.

Также ответчиком "дата" была получена претензия о доплате страхового возмещения. "дата" истцу была произведена доплата страхового возмещения.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявлений истца ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений ст.ст. 151 ГК РФ и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа правомерно были учтены разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные разъяснения, размер штрафа правомерно определен судом - " ... " рублей, исходя из разницы суммы страхового возмещения, заявленной истцом - " ... " рублей и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (до обращения в суд в размере " ... "), - " ... "- " ... " : " ... " = " ... ".

Таким образом доводы о не взыскании штрафа не влекут отмены решения суда, так как, мотивы, по которым суд первой инстанции дополнительным решением взыскал штраф, приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации судебной коллегии не нуждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: