Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 г. апелляционную жалобу Т.И.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-3464/2015 по иску Т.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о расторжении договора страхования, взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Т.И.А., представителя ответчика ООО " ... " - Г.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.И.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " в котором просила расторгнуть договор участия в программе страхования заемщиков, взыскать с ответчика часть оплаты за подключение к программе страхования пропорционально оставшемуся сроку в размере " ... " неустойку за несвоевременное выполнение требований истца в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" заключила с ответчиком ООО " ... " договор N ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, сроком на " ... ". Общая сумма кредита составила " ... "., из которых " ... ". - сумма кредита на оплату за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков ООО " ... " "дата" истец полностью досрочно погасила кредит и отправила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств в размере " ... "., что составляет часть оплаты за подключение к программе страхования, пропорционально не истекшему сроку, ссылаясь на п. 2.2.5 Условий страхования, однако ответа истец не получила. "дата" истец в адрес ответчика отправила претензию, с теми же требованиями, однако претензия истца опять осталась без ответа. Истец также считает, что действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику и полным игнорированием ее требований.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Т.И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Т.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Т.И.А. и " ... " (ООО) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... в общей сумме " ... "., сроком на " ... ".

Согласно п. "г" указанного договора, сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков " ... " ООО, организованной страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора, за весь срок кредита, если применимо согласно п. 7.6 договора составляет " ... "

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что Т.И.А. досрочно погасила кредит по договору N ... от "дата" и потребовала от ответчика возврата части суммы страховой премии, однако ответчик отказал в возврате суммы премии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования Т.И.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2.2.3 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что при обращении Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100% платы за подключение к программе страхования.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами "дата", с заявлением о прекращении участия в Программе страхования и возврате денежных средств истец обратилась в Банк только после "дата", то есть за пределами срока, установленного условиями участия в программе страхования.

При этом, п. 2.2.5 Условий участия в Программе страхования, предусматривает возврат денежных средств, пропорционально использованному сроку только в случае возврата приобретенного с использованием кредита товара (автомобиля).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что товар (автомобиль), приобретенный с использованием кредитных денежных средств, был возвращен продавцу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что именно договор добровольного личного страхования следует считать товаром, который может быть возвращен в случае обнаружения в товаре недостатков в соответствии со ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и заключенного между сторонами договора.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Поскольку Условия участия в Программе страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Как нет доказательств и того, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Т.И.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неиспользованной части страховой премии.

В связи с чем, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из основного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: