Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 г. апелляционную жалобу Ф.В.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-3562/2015 по иску Акционерного общества " ... " к Ф.В.Д. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " (в настоящее время АО " ... ") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.В.Д. о взыскании задолженности в сумме " ... ", ссылаясь в обоснование предъявленных исковых требований на то, что "дата" стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... ". В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " ... " N ... от "дата", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила " ... ", проценты за пользование кредитом определены в размере " ... " % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, вместе с тем, ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО " ... " удовлетворены, с ответчика Ф.В.Д. в пользу АО " ... " взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от "дата" в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Ф.В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца АО " ... " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. Ответчик Ф.В.Д. в заседание судебной коллегии также не явилась, в тексте апелляционной жалобы просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО " ... " (в настоящее время АО " ... ") и ответчиком Ф.В.Д. было заключено Соглашение о кредитовании N ... на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " ... " (далее "Общие условия"), сумма кредитования составила " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... " % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее " ... " числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа (п. 4.2 "Общих условий").

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету.

Как видно из представленных истцом выписок по счету, а также справки по кредитной карте, ответчик Ф.В.Д. не исполняла взятые на себя обязательства надлежащим образом, не производила установленные Соглашением платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства.

Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " ... " за нарушение ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами.

В связи с нарушением Ф.В.Д. своих обязательств по уплате сумм по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составляет " ... ", из которых просроченный основной долг составляет " ... ", начисленные проценты - " ... ", штрафы и неустойки - " ... ", что подтверждается представленным истцом расчетом и выписками по счету.

Размер задолженности, представленный АО " ... " является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения Ф.В.Д. надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО " ... "

Одновременно суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 809, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки, в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение норм действующего законодательства в заключенном между сторонами договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, а также сумма комиссий, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, в том числе тексту кредитного предложения, Соглашения о кредитовании, содержащимся в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " ... "

Стоит также отметить, что в соответствии с п. 2.1.2 "Общих условий" лимит кредитования устанавливается в течение " ... " рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании, информация о дате установления лимита кредитования доводится до клиента при его обращении в отделение банка или в телефонный центр " ... " и в направляемой по почте выписке по операциям по кредитной карте.

Согласно п. 7.1 "Общих условий" банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования.

Ответчик была ознакомлена и согласна с "Общими условиями", условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с тарифами, а также договором о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается ее подписью в кредитном предложении.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 в ст. 319 ГК Российской Федерации под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Доказательств того, что удержание истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору было произведено с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства условия договора не оспаривались и в установленном законом порядке противоречащими действующему законодательству признаны не были, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание условий кредитного договора.

При заключении договора ответчик получила полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как заявленная истцом неустойка предусмотрена условиями кредитного договора, а также в силу того, что ходатайство о применении норм указанной статьи не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика Ф.В.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: