Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 г. апелляционную жалобу С.В.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-9509/2015 по иску С.В.И. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ФГАОУ ВО " ... " - П.Е.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.В.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГАОУ ВО " ... ", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать увольнение на основании приказа N ... от "дата" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить его на должности " ... ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Истец С.В.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N ... от "дата", приказом N ... от "дата", С.В.И. был принят на должность " ... " сроком с "дата" по "дата".

"дата" между С.В.И. и ФГАОУ ВО " ... " было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, согласно которому трудовой договор является договором по внутривузовскому совместительству, срочным.

В соответствие с трудовым договором N ... от "дата", приказом N ... от "дата", С.В.И. был принят на работу на должность " ... ", трудовой договор был заключен по основному месту работы.

"дата" истец С.В.И. написал заявление, в котором просил уволить его "дата" по собственному желанию с занимаемой должности " ... " а также заявление с просьбой уволить "дата" по собственному желанию с должности " ... "

В связи с чем, "дата" на основании приказа " ... " С.В.И. на основании личного заявления был уволен с должности " ... "

Также "дата" на основании приказа " ... " С.В.И. на основании личного заявления был уволен с должности " ... " с указанным приказом истец был ознакомлен "дата".

"дата" истцу по месту его регистрации ( "адрес") было направлено письмо за N ... , согласно которому истцу разъяснено его право получить трудовую книжку, указано место и время, когда можно ее забрать, отправка письма подтверждена копией конверта, имеющейся в материалах дела.

Вышеуказанное письмо адресатом получено не было и вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Трудовая книжка была представлена для обозрения суду и представителю истца "дата" при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, лежит на истце. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он был вынуждена по инициативе работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также то, что на него было оказано давление со стороны работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что он вынужден был написать заявление об увольнении, так как был введен ответчиком в заблуждение, являются голословными и ничем не подтверждены.Ссылки С.В.И. на отсутствие его истинного волеизъявления на увольнение, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из материалов дела не установлено, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, более того от истца не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения, заявления об увольнении истцом не отзывались.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления либо введения его в заблуждение со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявлений об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения была указана самим истцом в заявлениях об увольнении, с которой согласился работодатель. При этом истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что заявления написаны им собственноручно.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что "дата" истец был ознакомлен с приказом N ... об увольнении на основании личного заявления.

"дата" истцу по месту его регистрации ( "адрес") было направлено письмо за N ... , согласно которому истцу разъяснено его право получить трудовую книжку, указано место и время, когда можно ее забрать, отправка письма подтверждена копией конверта, имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с С.В.И. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявления об увольнении являлись добровольным волеизъявлением истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о не обеспечении судом явки свидетелей признается судебной коллегией несостоятельной, так как Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении. То обстоятельство, что свидетели, в установленном порядке извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин их неявки неуважительными подвергнуть их штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову - принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК Российской Федерации), и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей.

В названной связи неявка свидетелей в судебное заседание не может быть поставлена в вину суда.

В то же время, добросовестно пользуясь процессуальными правами, истцовая сторона не была лишена права обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, поскольку показаниями данных свидетелей должны были быть подтверждены именно доводы истца. Таким образом, в контексте ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права истца нарушенными не являются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что показания свидетелей не являются единственно допустимым доказательством по делу.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоит также отметить, что как правомерно указано судом первой инстанции, факт согласования истцом и ответчиком учебного плана на текущий учебный год не исключает возможности истца после его согласования сменить место работы.

Более того, согласно п. 1.8 Инструкции по оформлению индивидуального плана работы преподавателя, утвержденной ректором ФГАОУ ВО " ... " "дата", распределение учебной нагрузки между профессорско-преподавательским составом производится заведующим кафедрой до "дата" года, предшествующего учебному, утверждение распределенной нагрузки до "дата" года, предшествующего учебному. Вместе с тем, заявления об увольнении были написаны истцом "дата", позднее даты распределения учебной нагрузки.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно принята во внимание выписка из журнала входящих заявлений, на основании которой судом был сделан вывод об отсутствии со стороны истца заявления о приеме на работу, вместе с тем, доказательств иного со стоны истца не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Учитывая, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: