Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по делу N 2-1859/15 по иску АО " " ... "" к К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " " ... "" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449 438 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 464 руб. 38 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковые требования АО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с К. в пользу АО " " ... "" задолженность по кредитному договору в размере 449 438 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 464 руб. 38 коп.

К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между АО " " ... "" и К. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. под 28,99 % годовых.

К. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В последующем лимит кредитной карты был увеличен истцом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из Соглашения о кредитовании обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 526 438 руб. 40 коп.

В связи с частичной оплатой К. задолженности в ходе рассмотрения дела, ее размер по состоянию на "дата" составил 449 438 руб. 40 коп., из которых 418 408 руб. 02 коп. - основной долг, 7 434 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 23 596 руб. 15 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Разрешая заявленные АО " " ... "" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом суммы, полагая недоказанным размер предъявленной истцом ко взысканию с нее задолженность.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

Как усматривается из материалов дела, Соглашение о кредитовании между сторонами заключено путем присоединения к Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " " ... "" и Индивидуальным условиям кредитования.

К. была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в Уведомлении N ... об индивидуальных условиях кредитования от "дата".

Согласно пункту 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " " ... "" Банк вправе, в том числе, увеличить лимит кредитования.

Из выписки по счету следует, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договором.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, Банк увеличил лимит кредитования по кредитной карте ответчика, а ответчик в свою очередь, пользовалась предоставленными ей денежными средствами из суммы кредитования, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

При таком положении, доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы ответчика о том, что платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в том числе и в " ... " году, не отражены в выписке, представленной банком, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Как следует из расчета задолженности, все внесенные заемщиком платежи распределены банком в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении Банком комиссии за обслуживание счета карты в размере 11 000 руб. также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физического лица соответствует требованиям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которыми установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций по счету, в частности, комиссионное вознаграждение.

Кроме того, данное условие было согласовано сторонами при заключении соглашения о кредитовании.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: