Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело N 2-2048/2015 по апелляционной жалобе Е.Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Е.Е.А. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО к Е.Е.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи мебели, стоимости услуг, неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Е.Е.А., представителя истца Е.Е.А. - адвоката К.В.С., действующего на основании ордера N ... от "дата", представителя ответчика ООО - Ш.Р.А., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Е.Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО, просила расторгнуть договор купли-продажи мебели (кухни) по образцу N ... от "дата" с условием о доставке и монтаже, взыскать денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере " ... " рубль, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расторгнуть договор купли-продажи мебели (шкафа-купе) по образцу N ... от "дата" с условием о доставке и монтаже, взыскать денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере " ... " рубль, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик предъявил встречные исковые требования к Е.Е.А., просил взыскать с нее доплату по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, стоимость доставки и сборки мебели в сумме " ... " рублей и пени в размере " ... " рубля, взыскать доплату по договору N ... от "дата" в размере " ... " руб., стоимость доставки и сборки мебели в сумме " ... " рублей, пени за хранение товара в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства Е.Е.А. от требований о расторжении договоров купли-продажи N ... от "дата" и от "дата" отказалась. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части исковых требований Е.Е.А. о расторжении договоров купли-продажи прекращено.

Впоследствии истец Е.Е.А. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ООО неустойку по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей за нарушение обязательств по договору и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также неустойку по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей за нарушение обязательств по договору и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено: взыскать с ООО в пользу Е.Е.А. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего: " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Е.Е.А. в пользу ООО задолженность по договору купли-продажи N ... от "дата" в размере " ... " рублей, задолженность по договору N ... от "дата" " ... " рублей, задолженность по поставке и монтажу товара в размере " ... " рублей, расходы по хранению товара в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей и расходы по госпошлине в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего: " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Апелляционным определением от "дата" материалы гражданского дела N 2-2048/2015 были возвращены в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для устранения описки, допущенной в резолютивной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". Суд изложил 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Е.Е.А. в пользу ООО по договору купли-продажи N ... от "дата" задолженность в размере " ... " рублей, стоимость доставки товара в размере " ... " рублей, расходы по хранению товара в размере " ... " рублей; по договору N ... от "дата" задолженность в размере " ... " рублей, задолженность по поставке товара в размере " ... " рублей, стоимость монтажа в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей и расходы по госпошлине в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего: " ... " рубля " ... " копеек.

С решением суда не согласилась истец Е.Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части присуждения в пользу ООО задолженности по поставке и монтажу шкафа, расходов по хранению шкафа, а также расходов по оплате юридических услуг. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в судебное заседание явилась, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение в части взыскания с нее в пользу ООО задолженности по поставке и монтажу шкафа в размере " ... " рублей, расходов по хранению шкафа в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу Е.Е.А. без удовлетворения, решения суда - без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Е.Е.А., а также для частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований ООО.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели (кухни) по образцу N ... с условием о доставке и монтаже, стороны договора согласовали предварительный эскиз кухни. Стоимость товара - кухни по образцу - составила " ... " рублей (л.д. N ... ).

"дата" истец внесла предоплату товара в размере " ... " рублей (л.д. N ... ). Остальную сумму истец должна была внести согласно графику ежемесячных платежей с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей; с "дата" по "дата" - в размере " ... " рублей; с "дата" по "дата" - в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Стоимость доставки составляла " ... " рублей, а сборки - " ... "% от стоимости заказа (л.д. N ... ).

Согласно п. 1.5. договора купли-продажи мебели (кухни) по образцу N ... от "дата", ориентировочный срок доставки товара - "дата".

За сборку мебели истец оплатила часть ее стоимости в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

"дата" истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на некачественную сборку подиума кухни (не плотное прилегание к стене с двух сторон) (л.д. N ... ). В указанной претензии истец установилаответчику срок для устранения недостатков 10 дней с момента получения претензии, то есть до "дата".

Однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, а ответчик не оспаривал, что дефект сборки кухни устранен силами другого исполнителя, а не ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что не внесла 100% оплату товара - кухни по образцу по договору N ... от "дата", не оплатила оставшуюся часть стоимости сборки кухни, а также ее доставку.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

С учетом положений приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требований Е.Е.А. в части взыскания с ООО неустойки в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего: " ... " рублей " ... " копеек, а также о возможности удовлетворить заявленные встречные исковые требования ООО о взыскании с истца оставшейся стоимости кухни в размере " ... " рублей, оставшейся стоимости сборки кухни в размере " ... " рублей и стоимости услуг по ее доставке в размере " ... " рублей.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели (шкафа-купе) по индивидуальным размерам N ... с условием о доставке и монтаже, стороны договора согласовали предварительный эскиз кухни. Стоимость товара - шкафа-купе по индивидуальным размерам - составила " ... " рублей (л.д. N ... ).

"дата" истец внесла предоплату товара в размере " ... " рублей (л.д. N ... ). Остальную сумму истец должна была внести после уведомления о готовности шкафа (л.д. N ... ).

Стоимость доставки составляла " ... " рублей, а сборки - " ... "% от стоимости заказа (л.д. N ... ).

Исходя из материалов дела, впервые в письменном виде истец была уведомлена о готовности шкафа "дата", получив ответ ответчика на свое заявление от "дата" (л.д. N ... ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что товар - шкаф-купе по индивидуальным размерам - "дата" был доставлен истцу Е.Е.А. Однако на момент рассмотрения спора по существу полная оплата шкафа-купе истцом не была произведена, несмотря на доставку шкафа в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему.

В соответствии с п. 2.2.1. договора N ... от "дата" покупатель обязуется доплатить до 100% цены товара продавцу сразу после уведомления покупателя о готовности доставки товара (л.д. N ... ).

В судебном заседании суда первой инстанции Е.Е.А. не оспаривала, что оплата по доставке шкафа-купе ответчику ею не была произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не выполнила условия договора об оплате товара и его доставки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Е.Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N ... от "дата", штрафа и компенсации морального вреда, и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Е.Е.А. в пользу ООО оставшейся стоимости шкафа-купе в размере " ... " рублей и задолженности по доставке шкафа-купе в размере " ... " рублей.

Довод жалобы о том, что ответчик не доставлял шкаф-купе своими силами, шкаф был доставлен не продавцом, а изготовителем, которому истец оплатила доставку, не может служить основанием к отмене решения суда в части взыскании стоимости доставки шкафа, поскольку истец не предоставила суду надлежащих доказательств доставки шкафа третьим лицом и оплаты такой доставки.

При этом в судебном заседании истец не оспаривала тот факт, что шкаф-купе ей доставлен, стоимость доставки ответчику она не оплачивала, а договором, заключенным между ней и ответчиком "дата", стоимость доставки шкафа определена в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Е.Е.А. в пользу ООО задолженность по доставке шкафа-купе в размере " ... " рублей.

Довод жалобы истца о несогласии с взысканием с нее задолженности по поставке шкафа в размере " ... " рублей подлежит отклонению, поскольку определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" описка в сумме задолженности истца перед ответчиком по поставке шкафа была исправлена с суммы " ... " рублей на " ... " рублей (л.д. N ... ).

Довод апелляционной жалобы Е.Е.А. о том, что она не согласна с взысканием с нее в пользу ответчика расходов по хранению шкафа также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 4.3. договора в случае нарушения покупателем обязанности по доплате до 100% цены товара, продавец вправе увеличить срок передачи товара покупателю до полной оплаты товара.

Согласно п. 4.4. договора N ... от "дата" в случае нарушения покупателем обязанности по доплате 100% цены товара, он оплачивает услуги по хранению товара на складе продавца в размере " ... "% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. N ... ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами и пояснениями сторон, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Е.Е.А. в пользу ООО расходов по хранению товара на складе продавца за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, поскольку истец была уведомлена о готовности шкафа "дата", однако ни оплату, ни приемку товара до "дата" не осуществила.

Довод апелляционной жалобы Е.Е.А. о несогласии с взысканием с нее в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей не влияет на правильность постановленного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО оплатил составление встречного искового заявления в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" (л.д. N ... ).

Поскольку судом встречные исковые требования ООО к Е.Е.А. были частично удовлетворены, суд, установив обоснованность заявленной суммы судебных расходов и следуя принципу разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: