Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по делу N 2-4233/15 по иску " ... " (АО) к В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, по встречному иску В. к " ... " (АО) о признании договора комплексного банковского обслуживания расторгнутым в части, уменьшении задолженности по договору и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " (АО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от "дата" в размере 65 904 руб. 22 коп.

В. предъявила встречное исковое заявление к " ... " (АО) о признании договора комплексного банковского обслуживания от "дата" расторгнутым в части предоставления кредитного лимита по банковской карте N ... , уменьшении задолженности по процентам за пользование кредитом на 24 059 руб. 85 коп., уменьшении размера задолженности на сумму необоснованно начисленного штрафа в размере 9 600 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года исковые требования " ... " (АО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с В. в пользу " ... " (АО) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от "дата" по состоянию на "дата" в размере 57 304 руб., в том числе 29 907 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 26 396 руб. 98 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - штраф.

В удовлетворении встречного иска В. отказано.

В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку представленных доказательств, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Неотъемлемыми условиями договора являлись условия, изложенные в Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц, Паспорте продукта "Деньги под рукой", Условиях выпуска и обслуживания банковских карт " ... " (АО), Условиях предоставления кредита "Деньги под рукой".

Банк исполнил обязанность по предоставлению В. кредита, предоставив заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. на срок до "дата" под 35 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 65 904 руб. 22 коп., из которых 29 907 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 26 396 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 9 600 руб. - штраф.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Предъявляя встречные исковые требования о признании кредитного договора расторгнутым в части, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, В. ссылалась на нарушение ее прав как потребителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168. 421, 428, 435, 438, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора не противоречат действующему законодательству, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, оснований для снижения размера задолженности не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно. Между тем, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение срока внесения платежей до 1 000 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные " ... " (АО) исковые требования частично.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы В. о необоснованном завышении Банком процентов по кредитному договору отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По смыслу части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

При заключении договора В., вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями предоставления Кредита "Деньги под рукой", Паспортом продукта "Деньги под рукой", о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита от "дата" (л.д.16).

Условиями предоставления Кредита "Деньги под рукой" предусмотрена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа в размере 2 000 руб., не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. За нарушение срока оплаты минимального обязательного платежа установлен штраф в размере 800 руб.

В паспорте продукта "Деньги под рукой" закреплено условие о том, что при несоблюдении срока уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж, по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств в рамках на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами прямо предусмотрено договором и не противоречит закону, доводы апелляционной жалобы В. об обратном, признаются несостоятельными.

Учитывая, что при заключении договора условие о размерах процентов за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов сторонами было согласовано, оснований для снижения суммы подлежащей взысканию задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе установление в условиях договора ответственности стороны за неисполнение своих обязательств по договору, в частности, за нарушение обязательств по срокам осуществления минимальных платежей, не может нарушать прав и законных интересов В. как потребителя.

Начисление же истцом штрафа за нарушение срока оплаты минимального обязательного платежа, по мнению судебной коллегии, являлось правомерным, поскольку по существу данный штраф представляет собой неустойку, исчисляемую единовременно при неоплате минимального платежа независимо от дней просрочки, в связи с чем, не является дополнительной мерой ответственности заемщика, применение которой недопустимо наряду с начислением повышенного процента в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до суммы 1 000 руб.

Сведений о том, что кредитный договор изменялся истцом в одностороннем порядке, вследствие чего изменилась полная стоимость кредита, в деле не имеется, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что у банка имелась обязанность доведения до В. информации об изменении полной стоимости кредита после заключения кредитного договора.

Доводы В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что она была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора, ответчик была вправе отказаться от заключения договора, однако этого ей сделано не было.

В этой связи, ссылки В. на то, что при заключении договора она являлась экономически слабой стороной, а также то, что условия договора были напечатаны мелким шрифтом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, ответчик не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Поскольку заключенным между сторонами договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему нашел свое подтверждение в материалах дела, в силу прямого указания на то в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В. и удовлетворении в части требований " ... " (АО) правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: