Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело N2-4426/2015 по апелляционной жалобе Елисеевой Л. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Елисеевой Л. Н. к Банк " ... "ПАО), ООО СК " ... "" о признании недействительным условий кредитного договора по страхованию, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Банка " ... " (ПАО) - " ... "., возражавшего относительного доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК " ... " Банку " ... " (ПАО), указав на то, что при заключении " ... " между ней и Банк " ... " (ЗАО) кредитного договора N ... , ей было навязано заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, в сумму кредита согласно графику платежей входили платежи в счет погашения комиссий и других платежей в размере " ... " рублей ежемесячно, в результате чего сумма основного долга по графику платежей была увеличена на указанную сумму, а Елисеева Л.Н. получила меньшую сумму, чем ту, на которую рассчитывала при заключении кредитного договора, при этом кредитный договор был составлен таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от программы страхования. " ... " Елисеева Л.Н. обратилась в Банк " ... " (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии, однако Банк на указанное заявление не ответил. Истцом, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, заявлены требования о признании условий по страхованию в договоре кредитования N ... от " ... " недействительными, расторжении договора страхования, взыскании с ответчика понесенных убытков в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50 % от суммы компенсации присужденной судом, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Елисеева Л.Н. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Елисеевой Л.Н., ответчика ООО СК " ... ", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что " ... " между Банком " ... " (ЗАО) и заемщиком Елисеевой Л.Н. был заключен кредитный договор N ... , путём присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) с подписанием заемщиком согласия на кредит " ... " (ЗАО). В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику " ... " рублей сроком по " ... " месяцев года с взиманием за пользование кредитом 24,70 % годовых; размер ежемесячного платежа составил " ... "л.д. 9).

Елисеева Л.Н. под роспись была ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита, правилами кредитования.

Также в указанную дату Елисеевой Л.Н. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхование, из которого следует, что Елисеева Л.Н. выразила согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, размер комиссии за присоединение к программе страхования "Лайф + 0,36 % мин. " ... " руб." по кредитному договору составил 0,36 % от суммы кредита, но не менее " ... " рублей. При этом из содержания п. 1 указанного заявления следует, что Елисеева Л.Н. уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

При этом из содержания п. 4.4. указанного заявления следует, что присоединяясь к выбранной Программе страхования, Елисеева Л.Н. уведомлена о том, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению и происходит со следующего расчетного периода (л.д. 31-32).

Как следует из сообщения ООО СК " ... " в адрес Банк " ... " (ПАО) следует, что страховые премии в отношении Елисеевой Л.Н. уплачены своевременно и в полном объеме, общий размер оплаченных страховых премий составил " ... " рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательств, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуги страхования, наличия в действиях ответчика нарушений прав Елисеевой Л.Н. как потребителя.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика Банк " ... " (ПАО) обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: