Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-4201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело N2-3500/2015 по апелляционным жалобам Логунова А. Л. и ООО Научно-производственное предприятие " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску Логунова А. Л. к ООО Научно-производственное предприятие " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной платы, расходов на содержание автомобиля и компенсации морального вреда, обязании начислить и доплатить страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Логунова А.Л., его представителя - адвоката " ... " поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы второй стороны, представителя ответчика - адвоката " ... ", поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению, дополнительное - отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Логунов А.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Научно-производственное предприятие " ... " (далее - ООО НПП " ... "), в котором просит признать незаконным его увольнение из организации ответчика по основаниям подпункта " " ... " Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - в связи с прогулом, восстановить его на работе в должности водителя-курьера, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о его приеме на работу " ... ", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по дату вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы в размере " ... ", а также невыплаченную заработную плату в размере " ... ", произведенные расходы по содержанию автомобиля в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, обязать ответчика начислить и доплатить страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации за истца с части заработной платы в размере " ... " рублей за период с " ... " по " ... " и со среднемесячной заработной платы за период с " ... " по дату вынесения решения судом. В обоснование своих требований истец указал, что с " ... " работал в организации ответчика " ... " на основании ежегодно пролонгировавшихся срочных трудовых договоров. " ... " между сторонами по делу был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он также был принят на должность " ... ". С " ... " истец выполнял свои трудовые функции в организации ответчика на принадлежащем ему автомобиле марки, модели " ... ", который использовался ответчиком на основании заключенного с истцом договора найма оборудования (аренды) от " ... ". " ... " ответчик уведомил истца о досрочной отмене выполнения дополнительной работы по должности водителя с " ... ", что, по мнению истца, является изменением существенных условий заключенного с ним договора. В силу статьей 72 и 74 ТК РФ не допускается одностороннее изменение существенных условий трудового договора работодателем. При этом согласия на такое изменение условий заключенного с истцом Трудового договора он не давал. Поскольку в конце января истцу была выплачена заработная плата только по должности " ... ", " ... " истец представил в адрес ответчика заявление о приостановлении своей трудовой деятельности в соответствии со статьей 379 ТК РФ, а " ... "

дополнительно направил аналогичное заявление ответчику посредствам

почтовой связи. " ... " истцом был получен приказ N ... л от " ... " об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом " ... " ТК РФ за прогулы " ... " и " ... ". Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку с " ... " он на законных основаниях приостановил свою трудовую деятельность в связи с тем, что ему была поручена работа, не предусмотренная трудовым договором. Также истец указал, что договор найма оборудования (аренды) от " ... " фактически является неотъемлемой частью заключенного между сторонами по делу трудового договора, так как за весь период своей трудовой деятельности в организации ответчика истец выполнял обязанности по должности водителя-курьера и получал заработную плату без разделения на должностной оклад и арендную плату за использование автомобиля. Ответчик, с той целью, чтобы избежать исполнения обязанности по отчислению всех необходимых взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, осуществлял выплату части заработной платы истца, как арендную плату за автомобиль, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванный договор найма оборудования является притворной сделкой, и, в связи с этим - ничтожен, при этом заключая данный договор стороны действительно имели в виду - трудовой договор. Также истец ссылается на то, что в период с " ... " по " ... " ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, так как по условиям договора найма оборудования арендная плата, которая, как утверждает истец, являлась частью заработной платы, была установлена в размере " ... " рублей в месяц, тогда как фактически ему выплачивалось " ... " рублей ежемесячно. Кроме того, истцом были понесены расходы на содержание принадлежащего ему автомобиля, который он использовал для исполнения своих трудовых обязанностей в отношении ответчика, на общую сумму " ... ". Данные расходы, в нарушение условий заключенного между сторонами по делу договора найма оборудования, до настоящего времени ответчиком истцу не возмещены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года иск Логунова А.Л. удовлетворен частично; с ООО Научно-производственное предприятие " ... " взысканы расходы по оплате страховой премии договору ОСАГО за период с " ... " по " ... " в размере " ... " и расходы по техническому обслуживанию автомобиля " ... " рубля; в удовлетворении остальной части иска Логунову А.Л. отказано; взыскана с ООО "Научно-производственное предприятие " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере " ... " рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года исправлена арифметическая ошибка в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск Логунова А.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие " ... " в пользу Логунова А.Л. расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО за период с " ... " по " ... " в размере " ... " и расходы по техническому обслуживанию автомобиля - " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей".

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в удовлетворении иска Логунова А.Л. в части требования об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с " ... " водителем-курьером отказано.

В апелляционной жалобе Логунов А.Л. просит отменить решение и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО Научно-производственное предприятие "ИммуноБиоСервис" просит отменить решение суда в удовлетворенной части, как незаконное и необоснованное, а также исключить из мотивировочной части решения указание на отсутствие работы по совмещению, ссылаясь на ошибочность выводов суда в указанной части.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ООО НПП " ... " (заказчиком) и Логуновым А.Л. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика спланировать, организовать и осуществлять доставку заказчику из медицинских центров биологического материала для исследования, с последующей доставкой в данные медицинские центры результатов анализов, сделанных на основании биологических материалов, доставленных исполнителем. В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора возмездного оказания услуг за обусловленные данным договором услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 12 644 рубля.

В этот же день " ... " между ООО "НПП " ... " (арендатором) и Логуновым А.Л. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование автомобиль марки, модели " ... ", государственный регистрационный номерной знак " ... ". В соответствии с пунктом 2 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендую плату в размере " ... " рублей в месяц.

Из трудовой книжки Логунова А.Л. усматривается, что он был принят на работу в ООО НПП " ... " на должность " ... " с " ... ".

" ... " между ООО "НПП " ... " (работодателем) и Логуновым А.А. (работником) был заключен трудовой договор, согласно которому Логунов А.А. был принят водителем-курьером в ООО "НПП "ИммуноБиоСервис" для выполнения следующих трудовых функций: управление и обслуживание транспортного средства работодателя, доставка и получение биологических образцов, документов, материальных ценностей и других грузов по поручению работодателя (п. 1.2 договора). Данный трудовой договор был заключен на срок до " ... ", дата начала работы - " ... " (п. 1.3 договора). Согласно пункту 2.3 указанного трудового договора за работником было закреплено транспортное средство - автомобиль марки, модели ВАЗ 21074, государственный регистрационный номерной знак С 987 АО 98.

01.01.2013 между теми же сторонами вновь был заключен

трудовой договор на тех же условиях, за исключением условия о размере заработной платы, со сроком действия с " ... " по " ... ". Должностной оклад по условиям указанного трудового договора установлен истцу в размере 13 000 рублей (п. 4.3 договора).

01.01.2014 между теми же сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Логунов А.Л. был принят на работу на должность " ... " в ООО НПП " ... " для выполнения таких же трудовых функций, какие были предусмотрены срочными трудовыми договорами от " ... " и от " ... ". Согласно пункту 2.3 трудового договора от " ... " за работником было закреплено транспортное средство - автомобиль марки " ... ". Согласно пункту 4.2 данного трудового договора размер оклада за ставку по должности, занимаемой работником, на момент заключения трудового договора составляет " ... " рублей в месяц.

" ... " между ООО НПП " ... " (арендатором) и Логуновым А.Л. (арендодателем) заключен договор найма оборудования (аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль марки, модели " ... ", государственный регистрационный номерной знак " ... ". За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере " ... " рублей в месяц (п. 3 договора аренды).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры исходя из их буквального токования и совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с " ... " истец работал в организации ответчика в должности " ... " с должностным окладом с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, с " ... " по " ... " - в размере " ... " рублей, а с " ... " - в размере " ... " рублей; при этом установленная договором аренды арендная плата в размере " ... " рублей не является частью заработной платы истца.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что договоры аренды автомобилей являются притворной сделкой, прикрывающей собой трудовой договор, поскольку действующее трудовое и гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю арендовать имущество у своих работников, с целью предоставления этого имущества работникам для осуществления последними своих трудовых функций, а представленные в материалы дела трудовые договоры и договоры аренды четко определяют условия их заключения.

Придя к выводу о том, что имеет место оплата заработной платы истца и оплата денежных средств по договору аренды, суд первой инстанции обосновано отклонил требования истца о неполной выплате заработной платы.Сторонами не оспаривалось, что заработная плата в размере, определенном трудовыми договорами, истцу выплачена в полном размере.

Выплата " ... " рублей по договору аренды вместо " ... " рублей в месяц произведена с учетом налога; разница между указанными суммами - " ... " составляет 13 % от " ... " рублей.

Судебная коллегия согласна с правильностью выводов суда в этой части, поскольку в силу части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Часть 1 статьи 224 НК РФ устанавливает, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов. Соответственно, разница между установленным договором аренды размером арендной платы ( " ... " рублей) и фактически выплачивавшейся истцу арендной платы ( " ... " рублей), является налогом на доходы физического лица, подлежащим отчислению ответчиком с доходов истца, получаемых в виде арендной платы).

Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с " ... " по " ... ", а также об обязании ответчика начислить и доплатить страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации за истца с части заработной платы в размере " ... " рублей за период с " ... " по " ... " является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанные трудовые договоры и договоры аренды неправильно квалифицированы, а надлежит применять к отношениям сторон положения законодательства о работе по совместительству, в связи с чем подлежит изменению мотивировочная часть решения, подлежат отклонению, как опровергнутые собранными по делу доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что работа по должности водителя выполнялась истцом в порядке совмещения профессий (должностей), противоречат условиям заключенных между сторонами по делу трудовых договоров, из буквального толкования текста которых следует, что истец был принят на одну должность - водитель-курьер. Круг обязанностей истца за весь период работы в организации ответчика никогда не расширялся и не изменялся, дополнительная работа не поручалась, а потому, исходя из положений статьи 60.2 ТК РФ, отсутствуют основания полагать, что со стороны истца имело место совмещение профессий (должностей) в организации ответчика.

Представленный в материалы дела приказ N ... от " ... " (л.д. 71 т.1), указывающий на необходимость заключения с истцом трудового договора о выполнении трудовой функции в порядке совмещения профессий (должностей), не содержит сведений об ознакомлении с ним истца. Кроме того, из представленного в материалы дела трудового договора (л.д.72-73 т.1) не усматривается выполнение истцом работ по совместительству, предмет договора четко определен как выполнение Логуновым А.Л. обязанностей водителя-курьера в ООО НПП " ... "

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в одностороннем порядке изменил с " ... " условия трудового договора, заключенного истцом, в части способа и порядка исполнения им обязанности по доставке биоматериалов, документов и иных грузов, а поскольку ранее существовавшие условия в силу экономических обстоятельств не могли быть сохранены, истцу предлагалось с указанной даты осуществлять доставку грузов на общественном транспорте, ответчиком была предложена вакансия курьера, от выполнения которой истец отказался, поскольку на работу более не являлся.

Суд первой инстанции, не установив нарушений со стороны ответчика в части предложения истцу иной работы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действия истца состава дисциплинарного проступка и о том, что увольнение истца на основании подпункта " ... " Т РФ за отсутствие на рабочем месте " ... " и " ... ", является законным и обоснованным.

Согласно актам от " ... " и от " ... ", составленным заместителем Генерального директора ООО НПП " ... " в присутствии " ... "., " ... " Логунов А. Л. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня " ... " и " ... " с " ... ".

Истцом не оспаривался факт его отсутствия " ... " и " ... " по адресу местонахождения организации ответчика ( " ... "). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей " ... "., показания которых признаны судом допустимыми; при этом отклонены доводы истца о том, что его рабочее месте определено автомобилем, на котором он осуществлял свои трудовые обязанности, поскольку для осуществления своих трудовых обязанностей истцу необходимо было прибыть по адресу местонахождения ООО НПП " ... " для получения биоматериалов, документов и иных грузов, однако " ... " истец в организацию ответчика не приходил, биоматериалы, документы и иные грузы, предназначенные к доставке, не получал, никаких трудовых обязанностей не исполнял.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 209 ТК РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и как освобождающий истца от выполнения трудовых обязанностей довод о том, что Логунов А.Л. " ... " представил работодателю заявление о приостановлении работы на основании статьи 379 ТК РФ, поскольку сведений об уведомлении ответчика о приостановлении роботы с " ... " не представлено; уведомление Логунов А.Л. направил в адрес ответчика посредствам почтовой связи только " ... ", и " ... " данное заявление было получено ответчиком.

Кроме того, в силу статьи 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не поручал истцу выполнение какой-либо работы, не предусмотренной трудовым договором, с " ... " ответчиком в обязанности истца вменялась доставка и получение биологических образцов, документов, материальных ценностей и других грузов, как это и было предусмотрено трудовым договором от " ... ", изменились лишь условия труда работника, он должен был исполнять указанные обязанности, используя общественный транспорт, а не индивидуальный автомобиль. Такое изменение условий труда не угрожало жизни и здоровью истца, что указывает на отсутствие оснований для отказа от выполнения порученной ему ответчиком работы., не свидетельствует о правомерности отсутствия истца на рабочем месте " ... " и " ... ", поскольку статья 379 ТК РФ такого права работника специально не предусматривает, в отличие от статьи 142 ТК РФ, в которой прямо указано, что в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению за исключением довода о необоснованности отказа в удовлетворении требования о внесении записи в трудовую книжку Логунова А.Л. о приеме на работу с " ... " " ... ".

Отказывая в удовлетворении указанного требования дополнительным решением от " ... ", суд первой инстанции, установив, что истец работал у ответчика " ... " с " ... ", а требования заявлены о внесении записи с " ... ", пришел к выводу о том, что требования могли быть удовлетворены лишь в варианте внесения записи с " ... ", а таковых не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда, при установлении факта заключения бессрочного договора об исполнении Логуновым А.Л. обязанностей курьера-водителя с " ... " в ООО Научно-производственное предприятие " ... "", о чем он и заявил в иске, не имелось; дополнительное решение подлежит отмене, а требования Логунова А.Л. об обязании ООО Научно-производственное предприятие " ... " внести в трудовую запись о приеме на работу с " ... " водителем-курьером - удовлетворению.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение в части взыскания страховой премии договору ОСАГО за период с " ... " по " ... " подлежит отмене, поскольку Логунову А.Л. были компенсированы расходы по оплате страховой премии. Указанные обстоятельства подтверждены авансовым отчетом от " ... ", содержащим подпись истца; кроме того, объяснениями Логунова А.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что указанные денежные средства ему были выплачены, что позволяет суду апелляционной инстанции принять и оценить новое доказательство - авансовый отчет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части оплаты страховой премии по договору ОСАГО за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на обслуживание, в том числе на бензин, омыватель, коврик, для автомобиля, на котором осуществлял свою трудовую функцию истец, на сумму " ... " (общая сумма) - " ... " (возмещенные ответчиком), подлежат отклонению.

Судом установлено, что до " ... " истец осуществлял посредством использования автомобиля свою деятельность водителя-курьера, п.2.5 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя создать благоприятные условия для качества труда, соответственно все расходы по обслуживанию содержанию автомобиля, понесенные до указанной даты подлежат возмещению; ссылки на прекращение договора аренды автомобиля при таких обстоятельствах оценке не подлежат, поскольку расходы, связанные с осуществлением истцом трудовой функции, подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года отменить в части оплаты страховой премии.

Логунову А. Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие " ... " расходов по оплате страховой премии договору ОСАГО за период с " ... " по " ... " в размере " ... " отказать.

В остальной части Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года отменить.

Обязать ООО Научно-производственное предприятие " ... " внести в трудовую книжку Логунова А. Л. запись о приеме на работу с " ... ".

Председательствующий:

Судьи: