Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-4310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело N 2-6559/2015 по апелляционной жалобе УМВД России " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Федорова А. В. к Министерству финансов РФ, УМВД России " ... " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России " ... ", третьего лица " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката " ... ", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России " ... " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что " ... " инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД " ... " в отношении Федорова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому " ... " истец совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. " ... " КоАП РФ. После составления протокола ДПС " ... " вынес в отношении Федорова А.В. постановление N ... по делу об административном правонарушении, которым привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей по " ... " КоАП РФ. Истец не согласился с указанным постановлением и обратился за юридической помощью.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2012 г. по делу N 12-487/2012 жалоба Федорова А.В. была удовлетворена, дело в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 25.09.2012 г. Расходы Федорова А.В. на оказание юридической помощи составили 28000 рублей.

Также истец указывает, что ему был причинен моральный вред, поскольку с " ... " по " ... " он испытывал сильные нравственные страдания, тревогу и волнение, обусловленное тем, что был обвинен и признан виновным в совершении административного правонарушения, высокой степени общественной опасности, был вынужден шесть раз обращаться за юридической помощью, при этом, несмотря на привлечение к участию в деле защитников, сам многократно выезжал в ОГИБДД " ... " для участия в рассмотрении дела, проводил многие часы в очередях в отделениях почтовой связи с целью направления жалоб.

Федоров А.В. просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и УМВД России " ... " солидарно в счет возмещения ущерба " ... " рублей; в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова А. В., в счет возмещения ущерба " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе УМВД России " ... " просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину ил юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону ил иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что УМВД России " ... " является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спор, является верным.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, с также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД " ... " в отношении Федорова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому " ... " истец совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. " ... " КоАП РФ.

" ... " " ... " вынес в отношении Федорова А.В. постановление N ... по делу об административном правонарушении, которым привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей по ч. " ... " КоАП РФ.

Истец не согласился с указанным постановлением и обратился за юридической помощью к " ... " который составил жалобу на указанное постановление. 28.07.2011 Федоров А.В. подал жалобу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. В соответствии с договором от " ... " Федоров А.В. уплатил " ... " рублей, что подтверждается распиской.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2011 по делу N 12-811/2011 постановление N ... было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД " ... ".

" ... " Федоров А.В. обратился за юридической помощью к " ... ", который оказал ему юридическую помощь, подготовил необходимые для защиты документы. В соответствии с договором от " ... " Федоров А.В. уплатил " ... " рублей, что подтверждается распиской.

" ... " инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России " ... " вынес постановление N ... , в соответствии с которым прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.В., в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Федоров А.В. с постановлением от 26.09.2011 не согласился и вновь обратился к " ... " для оказания юридической помощи для подачи жалобы на постановление. 06.10.2011 Федоров А.В. направил, подготовленную " ... " жалобу, в которой просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с договором от " ... " Федоров А.В. уплатил " ... " рублей, что подтверждается распиской.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2011 по делу N 12-1005/2011 постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 было отменено, а дело

возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД " ... ". В своем решении суд указал, что в нарушение ст.24.4 ч.1, ст. " ... " КоАП РФ, ходатайство, заявленное Федоровым А.В., не рассмотрено, в материале отсутствуют сведения о принятом по ходатайству решении, также в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не дана правовая оценка собранным по делу доказательствам.

В постановлении от 22.11.2011 N 577826-11 по делу об административном правонарушении, инспектор по ПАЗ " ... ". указал, что ходатайство не подлежит рассмотрению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу по этому же основанию.

Федоров А.В. с постановлением не согласился, в связи с чем, обратился за юридической помощью к " ... ", который составил жалобу на указанное постановление. 15.03.2012 указанная жалоба была направлена истцом в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в жалобе истец просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с договором от " ... " Федоров А.В. уплатил " ... " рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2012 по делу N 12-168/2012, обжалуемое постановление от 22.11.2011 было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Федоров А.В. вновь обратился за юридической помощью к " ... "., которым была подготовлена жалоба на решение суда, которая была направлена Федоровым А.В. в Санкт-Петербургский городской суд. В соответствии с договором от " ... " Федоров А.В. уплатил " ... " рублей, что подтверждается распиской.

19.06.2012 решением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 7-257/2012 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, жалоба возвращена в тот же суд на новое рассмотрение.

18.07.2012 решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-382/2012 постановление N 577826-11 по делу об административном правонарушении от 22.11.2011 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД " ... ".

16.08.2012 Федоров А.В. получил копию постановления N 577826-по делу об административном правонарушении от 07.08.2012, согласно которому производство по делу было вновь прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Федоров А.В. не согласился с постановлением от 07.08.2012 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату " ... ", которым была подготовлена жалоба на оспариваемое постановление, соответствии с соглашением от " ... " Федоров А.В. уплатил " ... " рублей, что подтверждается квитанцией.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 14.09.2012 по делу N 12-487/2012 жалоба Федорова А.В. была удовлетворена, дело в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило законную силу 25.09.2012.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие необоснованного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, поскольку в отношении истца дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он испытывал нравственные страдания, обусловленные стрессом в результате воздействия негативного фактора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные Федоровым А.В. доводы относительно перенесенных им нравственных страданий и незначительный период времени, в течение которого в отношении него велось административное производство, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца по праву, определив размер подлежащий взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в " ... " рублей, подлежащих взысканию с Министерства РФ за счет казны РФ.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в " ... " рублей соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в общей сложности в размере " ... " рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются договорами, соглашением, расписками и квитанцией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, его сложность и длительность, принцип разумности, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, апеллятор по существу требует переоценить представленные доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не усматривает, что суд первой инстанции не установиллибо не учел какого-либо обстоятельства, которое бы повлияло либо могло повлиять на вывод суда относительно частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи