Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-4374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело N2-4030/2015 по апелляционной жалобе Калинина С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по иску Калинина С. А. к ЗАО " ... " о защите прав потребителя, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калинин С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " ... " о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, ссылаясь на недостоверность сведений, размещенных на сайте ответчика, относительно приобретенного " ... " у ответчика по договору купли-продажи автомобиля " ... " года выпуска, серебристого цвета, за " ... " рублей, а именно отсутствие 100% гарантии юридической чистоты автомобиля, поскольку в " ... " года истец получил пакет документов из Лужского городского суда Ленинградской области с иском ОАО АКБ " ... " предъявленный к истцу, об обращении взыскания на заложенное имущество - приобретенный истцом автомобиль.

В период нахождения дела в суде истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " рублей, из которых сумма, уплаченная за автомобиль " ... " рублей, и сумма " ... " рублей, уплаченная за дополнительное оборудование, в связи с тем, что к истцу был предъявлен иск об обращении взыскания на автомобиль, и ответчик являлся фактически не собственником проданного автомобиля, поскольку не ставил его на учет, а только посредником при сделке, но ответчик дважды отказал в удовлетворении данного заявления.

Истец, ссылаясь на положения ст. 12,18 Закона РФ "О защите прав

потребителей", указывает, что ответчик при продаже истцу автомобиля не

проверил историю автомобиля, не предоставил истцу полную информацию об автомобиле, в связи с чем истец претерпел моральные страдания в связи с судебными обращениями и снятием обеспечительных мер на автомобиль, переживал из-за того, что автомобиль мог быть изъят сотрудниками ГИБДД, его супруга тяжело переживала сложившуюся ситуацию, были нарушены планы семьи на отдых, в связи с чем истец оценивает моральный вред в " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года постановлено: иск Калинина С. А. к ЗАО " ... " о защите прав потребителя, - о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калинин С.А. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " как постановленное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2).

Из пунктов 1 и 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Конкретная информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

" ... " между сторонами был заключен договор купли-продажи эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец ЗАО " ... " продал истцу Калинину С.А. автомобиль " ... " года выпуска, серебристого цвета, с пробегом " ... " км, VIN N ... , номер двигателя N ... , ПТС N ... от " ... ", дефекты (недостатки) согласно акту диагностики, за " ... " рублей.

Из данного договора купли-продажи от " ... "

следует, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит на праве собственности продавцу (п.1.2.), приобретая автомобиль, покупатель уведомлен и осознает, что автомобиль был в употреблении, может иметь неисправности и недостатки, претензии по которым не могут быть приняты продавцом после оформления покупателем права собственности на автомобиль (п. 1.4.), автомобиль передается покупателю только после полной оплаты стоимости договора (п.2.7), передача автомобиля покупателю оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами (п.3.3.), продавец передает покупателю комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (п.3.5.), право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля, с этого же момента к покупателю переходят все риски случайной гибели или случайного повреждения автомобиля (п.3.6.).

Истцом приобретены дополнительные устройства на автомобиль на сумму 45 780 рублей.

Актом приема-передачи от " ... " истец принял от ответчика автомобиль " ... " года выпуска, с пробегом " ... " км, VIN N ... , в исправном состоянии, вместе с автомобилем истцу переданы: - паспорт транспортного средства N " ... " от " ... ", - договор купли-продажи N ... от " ... ", - сервисная книжка, - руководство (инструкция) по эксплуатации автомобиля, - ключи от автомобиля 2 штуки.

Указано, что автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий к качеству и комплектности не имеет.

Суд первой инстанции, проанализировав истребованные из ГУ МВД ГИБДД " ... " документы на автомобиль, подтверждающие переходы права собственности на него от " ... "., ЗАО " ... " к Калинину С.А., пришел к выводу о том, что сведения, указанные в дубликате ПТС N ... , соответствуют сведениям в базе ГИБДД, каких-либо расхождений или несоответствия судом не установлено, в дубликате ПТС N ... указаны предыдущие перед истцом владельцы автомобиля.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что до него с сайта ответчика была доведена недостоверная информация об автомобиле подлежит отклонению, поскольку в представленной рекламе на сайте ответчика не содержится сведений о продаваемых товарах, а содержится реклама о методах работы, что по смыслу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не относится к информации о товаре. По смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей основной задачей предоставления информации о товаре является обеспечение возможности его компетентного выбора. Компетентность выбора обеспечивается предоставлением информации о назначении товара, его характеристиках, условиях использования, гарантиях и т.п., в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применена ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Наличие обременения в виде залога в отношении реализуемого товара, по смыслу вышеназванной статьи Закона о защите прав потребителей не может быть отнесена к информации о потребительских свойствах товара.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, предусмотренной ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующему основанию.

Частью 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

ЗАО " ... " выступая добросовестным приобретателем бывшего в эксплуатации транспортного средства, не знал и не мог знать о существующем обременении, поскольку не принимал на себя обязательств, обеспеченных залогом. При возмездном приобретении автомобиля " ... " по договору купли-продажи N ... от " ... " у " ... " ЗАО " ... " на дату заключения договора N ... , не обладало информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля и не могло предоставить такую информацию истцу; о наличии иска АКБ " ... " (ОАО) об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль " ... " ответчик узнал от истца.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. " ... " при заключении договора с ЗАО " ... ", в подтверждение права собственности на автомобиль предоставил дубликат паспорта транспортного средства, выданный органами ГИБДД в установленном порядке - с отметкой о выдаче взамен утраченного. То обстоятельство, что " ... " предоставил в подтверждение права собственности дубликат транспортного средства, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о возможном наличии обременения в отношении транспортного средства.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов. При этом подлежит учету и то, что АКБ " ... " (ОАО), являясь залогодержателем спорного транспортного средства, не принял надлежащих мер по защите своих интересов: не уведомил органы ГИБДД о наличии обременения. Органы ГИБДД, в свою очередь, являясь специализированными органами, уполномоченными на регистрацию транспортного средства, при наличии обременения, дважды свободно зарегистрировали право собственности на спорное транспортное средство " ... ", за " ... " впоследствии - за Калининым А.С.

Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Кроме того, п. 32 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утверждены приказом МВД РФ от 24.11.2008 N1001) установлено, что выдача паспортов транспортных средств взамен утраченных или непригодных для пользования при постановке на учет транспортных средств после снятия их с регистрационного учета в связи с изменением места регистрации их собственников, прекращением права собственности на транспортные средства (при регистрации такого транспортного средства за другим лицом) осуществляется по месту регистрации транспортного средства после получения подтверждений регистрационных данных с прежнего места регистрации.

Таким образом, при выдаче паспорта транспортного средства взамен утраченного, сотрудник ГИБДД МВД РФ обязан проводить проверку регистрационных данных. Поскольку " ... " при отчуждении транспортного средства предоставил дубликат паспорта транспортного средства, выданный в установленном порядке МРЭО ГИБДД " ... ", у ЗАО " ... " не было оснований сомневаться в праве продавца на продажу автомобиля, и соответственно, не было оснований для проведения дополнительной проверки в отношении предыдущих собственников транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности требования о расторжении договора со ссылкой на разницу между закупочной ценой автомобиля и ценой по спорному договору, подлежит отклонению поскольку п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, заключая договор купли-продажи автомобиля " ... " по цене " ... " рублей, Калинин С.А. согласился с условиями договора и не вправе требовать расторжения договора по указанному основанию. При этом, отсутствие регистрации ответчиком спорного транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ также не влечет требуемых истцом последствий; ответчиком не нарушены сроки перерегистрации транспортного средства, установленные п. 4 Правил регистрации; автомобиль реализован до наступления этого срока.

Поскольку истец приобрел автомобиль гарантированного качества в установленные сроки, поставил его на учет в ГИБДД, изъятие автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, произведено не было, ЗАО " ... " являлось добросовестным приобретателем и продавцом спорного транспортного средства, а также с учетом того, что Кингисеппским городским судом Ленинградской области иск ОАО " ... " к Калинину С.А. определением от 28.07.2014 оставлен без рассмотрения, что подтверждает утрату интереса к истребованию указанного автомобиля, обеспечение иска в виде запрета на распоряжение автомобилем так же отменено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возникновения у продавца обязанности для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: