Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

При секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/15 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя М.Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по иску Индивидуального предпринимателя М.Б. к Ш.Е., Б.Ю., В.М., Д.О. о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ИП М.Б.- Ф., Ш.Е., Б.Ю., В.М., Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП М.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Е., Б.Ю., В.М., Д.О. о взыскании материального ущерба в размере 358 241,37 рубля.

В обосновании требований указал, что в ювелирном отделе "Bemileo", принадлежащем ИП М.Б., расположенном по адресу: "адрес", ТРК " ... " ответчики Ш.Е. с "дата", Б.Ю. с "дата", В.М. с "дата", Д.О. с "дата" работали в должности продавцов, при этом, при приеме на работу с ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности. В период с "дата" по "дата" была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 396 521,37 руб. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения работниками должностных обязанностей. Размер ущерба подтверждается актами инвентаризации от "дата" и "дата", сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от "дата" Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики возместить отказались.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП М.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что "дата" Ш.Е. заключила трудовой договор с ИП М.Б., в соответствии с договором Ш.Е. принята на работу продавцом с "дата".

В соответствии с трудовым договором от "дата" Д.О. принята на работу продавцом с "дата".

"дата" Б.Ю. заключила трудовой договор с ИП М.Б., в соответствии с которым Б.Ю. принята на должность продавца с "дата".

"дата" В.М. заключила трудовой договор с ИП М.Б., в соответствии с которым В.М. принята на должность продавца с "дата".

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от "дата" подписан Ш.Е. "дата", Д.О. 04.04.2014г, Б.Ю. "дата", В.М. "дата"

"дата" и "дата" ИП М.Б. изданы приказы о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Согласно сличительной ведомости от "дата" установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 396521,37 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в акте о результатах проведенного служебного расследования от "дата" отражено, что сотрудники Ш.Е., Б.Ю. В.М., Д.О. при приеме на работу были ознакомлены с должностной инструкцией, Правилами учета и хранения, Правилами трудового распорядка и иными внутренними документами под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. С момента предыдущей инвентаризации и до момента инвентаризации, проводившейся на основании приказа руководителя от "дата", была выявлена недостача, которая возникла в результате бездействия указанных сотрудников, недобросовестно исполнявших свои обязанности по ведению учета. Согласно Инструкции о порядке приемки, хранения, продажи и учета изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, должностной инструкции продавца, Правил внутреннего трудового распорядка сотрудники обязаны вести строгий учет ювелирных изделий в соответствии с предъявляемыми требованиями, однако данную обязанность не выполнили.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от "дата" усматривается, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива.

Как указано в договоре, руководителем коллектива является М.Б., однако материалами дела подтверждается и не опровергнуто М.Б., что он не обеспечил надлежащий учет материальных ценностей, товарные ценности перемещались им из одной торговой точки в другую без составления соответствующих накладных.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба и вина работников.

В обосновании своих доводов истцом представлены журналы учета товарно- материальных ценностей за период: сентябрь 2014 г., с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по 30.04.15г., за октябрь, ноябрь 2014 г., январь 2015 г. журналы не представлены, лицо, ответственное за ведение журналов, в представленных журналах не указано.

Из представленного истцом расчета взыскиваемых денежных сумм усматривается, что с Б.Ю. удержано 9570 рублей, с В.М. 9570 рублей, с Д.О. 9570 рублей, с Ш.Е. 9570 рублей, итого на сумму 38280 рублей (л.д. 7, т. 1).

Из объяснений ответчиков установлено, что при переводе продавцов из магазина в магазин, при приеме на работу новых продавцов, инвентаризация материальных ценностей не проводилась.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что представленные акты инвентаризации не содержат необходимой информации о поступлении материальных ценностей, передаче их ответчикам и их продаже.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 232, 233, 242, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, Утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 года N 119н, пришел к выводу, что истцом не доказано соблюдение процедуры проведения инвентаризации, результаты которой истец положил в основу вывода о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Сведения о драгоценных металлах, драгоценных камнях и изделиях, их содержащих, а также ломе и отходах, переданных в другие организации в переработку или находящихся в пути, но числящиеся на учете организации, заносятся в отдельную опись, где указывается наименование организации, наименование ценностей, количество, масса (в лигатуре и химически чистых драгоценных металлах), дата передачи ценностей, номера и даты документов.

Кроме того, из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, а также приведенных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В нарушение п. 2.9 названных Методических указаний представленные истцом суду акты о результатах инвентаризации не позволяют определить объем вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей (не указаны наименование ценностей, их количество в натуральных показателях, дату прихода и продажу, количество участников коллектива отвечающих за поступившие материальные ценности, движения и их остатков вверенного коллективу имущества ).

Изложенное препятствует установлению недостающих товарно-материальных ценностей по количеству и наименованию и соответственно препятствует ответчицам приводить доводы о причинах их недостачи.

Далее, судебная коллегия отмечает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса российской Федерации.

То есть, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, работодатель должен доказать, что недостача образовалась по вине ответчиц, а не вследствие доступа к товарам посторонних лиц. Более того, работодатель должен доказать передачу ответчицам товаров на заявленную сумму

Более того, материалы дела вообще не содержат доказательств, что при заключении договора о полной материальной ответственности, каждому из ответчиков были вверены товарно-материальные ценности, а непосредственно из договора о полной материальной ответственности не следует, что ответчикам было вверено именно имущество, находящееся в магазине в ювелирном отделе "Bemileo".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 2.8 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В пункте 2.10 данных Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Инвентаризация при смене материально ответственных лиц, приеме на работу новых продавцов не производилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось каждому материально ответственному лицу - Ш.Е., Б.Ю., В.М., Д.О.

Истец в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении судебной бухгалтерской или аудиторской экспертизы.

При возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Отсутствие доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным и возврата полученных работодателем с нарушением законодательства сумм.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: