Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2321/2015 по апелляционной жалобе Оганесяна С. Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по иску Оганесяна С. Ш. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Оганесяна С.Ш. и его представителя адвоката Цейтлиной О.П., поддержавших доводы жалобы, представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оганесян С.Ш. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт предоставления им подложного документа при подаче заявления о решении вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации. Заключением заместителя начальника отделения по Ленинградской области отдела по вопросам гражданства УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключение N ... от "дата" о приобретении истцом гражданства признано недействительным со дня принятия и отменено, после чего у него был изъят паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга заключение заместителя начальника отделения от "дата" признано незаконным. В результате незаконных действий должностных лиц более двух лет он был лишен гражданства Российской Федерации, что повлекло негативные последствия в виде отсутствия возможности трудоустроиться, получать медицинскую помощь и пользоваться всеми принадлежащими гражданам Российской Федерации правами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Оганесяну С.Ш. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 168-170), в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, решением Дзержинского районного суда установлен факт предоставления Оганесяном С.Ш. подложного документа при подаче им заявления о приобретении гражданства (л.д. 9).

Согласно заключению заместителя начальника отдела от "дата", начальника отделения по "адрес" утвержденным начальником УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО заключение о приобретении истцом гражданства Российской Федерации отменено и признано недействительным со дня его принятия, паспорт гражданина Российской Федерации у истца был изъят.

Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконным заключение об отмене решения о приеме в гражданство, признать изъятие у него паспорта незаконным, обязать вернуть изъятый паспорт и выдать новый взамен утраченного.

Решением Кировского районного суда заключение от 30.03.2012 об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации признано незаконным в остальной части требований заявителю отказано (л.д. 10-15).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения (л.д. 16-19).

Также судом первой инстанции указано, что истец не был задержан либо доставлен в УМВД, свобода его ограничена не была, уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности в получении медицинской помощи, трудоустроиться и пользоваться всеми правами гражданина Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все представленные по делу доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, способы их защиты, в том числе посредством компенсации морального вреда, порядок компенсации морального вреда регламентированы статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального вреда, по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года заключение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 марта 2012 года об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации Оганесяна С.Ш. признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением подтверждено принятие ответчиком УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконного заключения. В силу приведенных положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

Гражданство является нематериальным благом человека, важнейшим фактором, определяющим взаимоотношения человека с государством, основой правового статуса личности. В связи с этим необоснованное лишение человека гражданства лишает лицо возможности реализовывать права и пользоваться преимуществами, предусмотренными для гражданина конкретного государства.

Принцип "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства", закрепленный в части 2 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, означает полный запрет необоснованного лишения гражданства. При этом в случае необоснованного посягательства на гражданство человека указанное лицо, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда вследствие неправомерных действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку в результате принятия ответчиком незаконного заключения о том, что Оганесян С.Ш. не является гражданином Российской Федерации, нарушены личные неимущественные права и интересы истца как гражданина.

Так решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мата 2014 года установлено, что на основании неправомерного заключения был аннулирован ранее выданный истцу паспорт гражданина Российской Федерации, что повлекло невозможность осуществления прав, предоставленных законодательством Российской Федерации, в том числе по получении медицинской помощи (л.д. 117 об.).

Невозможность получения медицинской помощи также подтверждается представленной истцом в материалы настоящего дела справкой онколога от "дата" (л.д. 24 об.).

Кроме того, в связи с отсутствием паспорта истец не мог воспользоваться денежными средствами, находящимися на вкладе в ОАО Банк " " ... "" (л.д. 25)

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между незаконными действиями УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившимися в непризнании истца гражданином Российской Федерации, и наступившими негативными последствиями в виде нравственных переживаний, судебная коллегия полагает, что исковые требования Оганесяна С.Ш. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств невозможности трудоустроиться в связи с изъятием паспорта истцом не представлено, как и доказательств увольнения в связи с утратой российского гражданства.

При таком положении с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Оганесяна С. Ш. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оганесяна С. Ш. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий:

Судьи: