Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,

при секретаре

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года дело N 2-2226/15 по апелляционной жалобе ООО "Библио-Глобус Оператор" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску Л.Н.Б. к ООО "Библио-Глобус Оператор", САО "ВСК" о взыскании внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Л.Н.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.Н.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Библио-Глобус Оператор", СОАО "ВСК" о взыскании с СОАО "ВСК" уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в размере 67400 рублей, взыскании с ООО "Библио-Глобус Оператор" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа (л.д. 90-91), ссылаясь в обоснование требований на то, что "дата" между ООО "Моресо" и Л.Н.Б. был заключен договор N ... о реализации туристского продукта, стоимость тура в размере 67400 рублей была оплачена Л.Н.Б. в полном объеме. Туроператором по приобретенному туру в договоре указано ООО "Библио-Глобус Оператор". Предусмотренные заключенным договором услуги оказаны истцу не были по причине несостоятельности ООО "Моресо", приостановлении его деятельности. В ответ на претензию истца туроператор ООО "Библио-Глобус Оператор" отказал в выплате внесенных по договору денежных средств, указав на неоплату туристского продукта турагентом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Л.Н.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Библио-Глобус Оператор" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Библио-Глобус Оператор", ответчика СОАО "ВСК", третьего лица ООО "Моресо" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Из материалов дела следует, что "дата" между Л.Н.Б. и ООО "Моресо" был заключен договор N ... о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Моресо" взяло на себя обязательство организовать отдых семье заказчика в составе 2-х человек в Таиланд "адрес" с "дата" по "дата" в отеле TIP ANDA RESORT 2*, стоимость тура составила 67400 рублей /л.д. 4-10/.

Согласно п. 1.4 договора под действиями, подлежащими совершению ООО "Моресо", в порядке исполнения названного договора, понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по реализации тура.

Туроператором по указанному договора является ООО "Библио-Глобус Оператор".

В силу п. 6.3 договора надлежащее исполнение туроператором обязательства по реализации тура обеспечивается договором страхования его ответственности перед туристом, заключенным с СОАО "ВСК" "дата".

"дата" Л.Н.Б. оплатила стоимость тура в размере 32500 рублей, "дата" - в размере 34900 рублей, то есть выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ООО "Моресо" /л.д. 14/.

"дата" ООО "Моресо" известило истца о своей несостоятельности, как турагента, истцу выдана справка о невозможности исполнения обязательств по договору /л.д. 11/.

"дата" Л.Н.Б. обратилась к СОАО "ВСК" с заявлением о возвращении оплаченных по договору денежных средств.

Учитывая положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты агентский договор N ... -СП6 от "дата", заключенный между ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Моресо", Л.Н.Б., участвующая в деле, против приобщения указанного документа к материалам дела не возражала.

Таким образом, при заключении договора о реализации туристского продукта с истцом ООО "Моресо" действовало на основании заключенного с ООО "Библио-Глобус Оператор" агентского договора N ... -СП6 от "дата".

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

С учетом указанной нормы права, нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, вследствие чего истец был лишен возможности реализовать турпродукт, следует признать существенным.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзац 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Ссылки ответчика на положения агентского договора, согласно которым агент оплачивает принципалу денежные средства за турпродукт не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подтверждения принципалом заявки агента, либо в течение 1 (одних) суток, если до момента начала предоставления услуг по заявке осталось менее 5 (пяти) рабочих дней, если иное не указано в подтверждении бронирования, в случае несвоевременной оплаты агентом стоимости турпродукта принципал вправе аннулировать заявку агента с применением к агенту санкций в соответствии с п. 4.2 договора, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и необходимости обращения с требованием о возврате денежных средств к турагенту, поскольку поступление заявки от ООО "Моресо" на бронирование туристской поездки в отношении истца ООО "Библио-Глобус Оператор" не оспаривал, указав на подтверждение заявки "дата" в ответе на претензию истца. С учетом подтверждения заявки агента на реализацию турпродукта ответственность перед туристом должна быть возложена на туроператора.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Доводы жалобы ООО "Библио-Глобус Оператор" о том, что туроператором по заключенному с истцом договору является ООО "Библио-Глобус Азия и Африка", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие агентского договора между ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" не свидетельствует о том, что в спорных отношениях по договору заключенному между истцом и ООО "Моресо", туроператором являлось ООО "Библио-Глобус Азия и Африка".

В договоре от "дата" между Л.Н.Б. и ООО "Моресо" о реализации туристского продукта отсутствуют указания на туроператора ООО "Библио-Глобус Азия и Африка", напротив прямо указано, что туроператором по предоставляемому истцу туристскому продукту является ООО "Библио-Глобус Оператор".

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Ответственность туроператора ООО "Библио-Глобус Оператор" застрахована в СОАО "ВСК" на основании договора страхования гражданской ответственности N N ... от "дата", что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д.76).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора N ... от "дата" страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо документами, указанными в п. п. 9.3 - 9.4 настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора страхования размер страховой суммы установлен в 30 000 000 рублей.

На основании изложенного, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт неисполнения туроператором обязательств по договору перед истцом следует признать страховым случаем, в связи с чем, понесенные истцом расходы на приобретение турпродукта в размере 67400 рублей подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина туроператора в нарушении прав истца установлена, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ООО "Библио-Глобус Оператор" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, денежная сумма в размере 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом того, что предъявленное истцом в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, вывод суда о взыскании с ООО "Библио-Глобус Оператор" в пользу Л.Н.Б.штрафа в размере 58700 рублей является правомерным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: