Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
судей
Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре
С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года дело N 2-2226/15 по апелляционной жалобе ООО "Библио-Глобус Оператор" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску Л.Н.Б. к ООО "Библио-Глобус Оператор", САО "ВСК" о взыскании внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Л.Н.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Л.Н.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Библио-Глобус Оператор", СОАО "ВСК" о взыскании с СОАО "ВСК" уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в размере 67400 рублей, взыскании с ООО "Библио-Глобус Оператор" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа (л.д. 90-91), ссылаясь в обоснование требований на то, что "дата" между ООО "Моресо" и Л.Н.Б. был заключен договор N ... о реализации туристского продукта, стоимость тура в размере 67400 рублей была оплачена Л.Н.Б. в полном объеме. Туроператором по приобретенному туру в договоре указано ООО "Библио-Глобус Оператор". Предусмотренные заключенным договором услуги оказаны истцу не были по причине несостоятельности ООО "Моресо", приостановлении его деятельности. В ответ на претензию истца туроператор ООО "Библио-Глобус Оператор" отказал в выплате внесенных по договору денежных средств, указав на неоплату туристского продукта турагентом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Л.Н.Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Библио-Глобус Оператор" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Библио-Глобус Оператор", ответчика СОАО "ВСК", третьего лица ООО "Моресо" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.
Из материалов дела следует, что "дата" между Л.Н.Б. и ООО "Моресо" был заключен договор N ... о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Моресо" взяло на себя обязательство организовать отдых семье заказчика в составе 2-х человек в Таиланд "адрес" с "дата" по "дата" в отеле TIP ANDA RESORT 2*, стоимость тура составила 67400 рублей /л.д. 4-10/.
Согласно п. 1.4 договора под действиями, подлежащими совершению ООО "Моресо", в порядке исполнения названного договора, понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по реализации тура.
Туроператором по указанному договора является ООО "Библио-Глобус Оператор".
В силу п. 6.3 договора надлежащее исполнение туроператором обязательства по реализации тура обеспечивается договором страхования его ответственности перед туристом, заключенным с СОАО "ВСК" "дата".
"дата" Л.Н.Б. оплатила стоимость тура в размере 32500 рублей, "дата" - в размере 34900 рублей, то есть выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ООО "Моресо" /л.д. 14/.
"дата" ООО "Моресо" известило истца о своей несостоятельности, как турагента, истцу выдана справка о невозможности исполнения обязательств по договору /л.д. 11/.
"дата" Л.Н.Б. обратилась к СОАО "ВСК" с заявлением о возвращении оплаченных по договору денежных средств.
Учитывая положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты агентский договор N ... -СП6 от "дата", заключенный между ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Моресо", Л.Н.Б., участвующая в деле, против приобщения указанного документа к материалам дела не возражала.
Таким образом, при заключении договора о реализации туристского продукта с истцом ООО "Моресо" действовало на основании заключенного с ООО "Библио-Глобус Оператор" агентского договора N ... -СП6 от "дата".
К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.
С учетом указанной нормы права, нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, вследствие чего истец был лишен возможности реализовать турпродукт, следует признать существенным.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Абзац 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
Ссылки ответчика на положения агентского договора, согласно которым агент оплачивает принципалу денежные средства за турпродукт не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подтверждения принципалом заявки агента, либо в течение 1 (одних) суток, если до момента начала предоставления услуг по заявке осталось менее 5 (пяти) рабочих дней, если иное не указано в подтверждении бронирования, в случае несвоевременной оплаты агентом стоимости турпродукта принципал вправе аннулировать заявку агента с применением к агенту санкций в соответствии с п. 4.2 договора, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и необходимости обращения с требованием о возврате денежных средств к турагенту, поскольку поступление заявки от ООО "Моресо" на бронирование туристской поездки в отношении истца ООО "Библио-Глобус Оператор" не оспаривал, указав на подтверждение заявки "дата" в ответе на претензию истца. С учетом подтверждения заявки агента на реализацию турпродукта ответственность перед туристом должна быть возложена на туроператора.
Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Доводы жалобы ООО "Библио-Глобус Оператор" о том, что туроператором по заключенному с истцом договору является ООО "Библио-Глобус Азия и Африка", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие агентского договора между ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" не свидетельствует о том, что в спорных отношениях по договору заключенному между истцом и ООО "Моресо", туроператором являлось ООО "Библио-Глобус Азия и Африка".
В договоре от "дата" между Л.Н.Б. и ООО "Моресо" о реализации туристского продукта отсутствуют указания на туроператора ООО "Библио-Глобус Азия и Африка", напротив прямо указано, что туроператором по предоставляемому истцу туристскому продукту является ООО "Библио-Глобус Оператор".
Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями Федерального закона "
