Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-494/2014 по заявлению Б.С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску И.С.И., Б.С.А. к Дочернему ОАО "Центральное конструкторское Бюро Нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения, с И.С.И., Б.С.А. взысканы в равных долях в пользу Дочернее ОАО "Центральное Конструкторское Бюро Нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" судебные расходы в размере 19275 рублей, то есть по 9637 рублей 50 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования И.С.И., Б.С.А. оставлены без удовлетворения.

Ходатайство Дочернего ОАО "Центральное Конструкторское Бюро Нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы в равных долях с И.С.И., Б.С.А. в пользу Дочернее ОАО "Центральное Конструкторское Бюро Нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" судебные расходы в размере 19 275 (девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей, то есть по 9 637 (девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек с каждого.

"дата" Б.С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что заявитель Б.С.А. получил ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от "дата", в котором указано, что в рамках проведенного обследования общежития по адресу: "адрес" обнаружено, что места общего пользования, санитарно-бытовые помещения находятся в неудовлетворительном состоянии. По результатам проведенного расследования и выявленного нарушения в отношении АО "Центральное Конструкторское Бюро Нефтеаппаратуры" составлен протокол об административных правонарушениях по ст. 6.3 КоАП РФ. Выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель считает, что данное обстоятельство является существенным основанием для пересмотра апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы И.С.И., Б.С.А., представитель ответчика ОАО "Центральное конструкторское Бюро Нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром", представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей Колпинского района Санкт-Петербурга, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.С.И., Б.С.А.отказано

Ходатайство Дочернего ОАО "Центральное Конструкторское Бюро Нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы в равных долях " ... "

В соответствии с положением ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы Закона предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Требование о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 года Б.С.А. обосновывает тем, что он получил ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 28 августа 2015 года, то есть, после вынесенного апелляционного определения.

Вопреки доводам заявителя судебная коллегия считает, что ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного определения, в том понимании, как это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, является новым доказательством обстоятельств по ранее разрешенному судом спору.

Из материалов дела следует, что разрешая спор, суд предоставил истцу право предоставления доказательств по заявленным требованиям. Новые же доказательства, а именно ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, полученный после состоявшегося апелляционного рассмотрения, является таковым, не является основанием, с которыми закон связывает возможность пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцы не лишены возможности обратиться к ответчику с исковыми требованиями, предъявив новые доказательства и по новым основаниям, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Руководствуясь ст. 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Б.С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городско суда от 10 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: