Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3071/15 по апелляционной жалобе М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к М.А. о признании прекратившим право пользования койко-местом с последующим снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения М.А., его представителя Ш., представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику М.А. о признании прекратившим право пользования койко-местом в "адрес" с последующим снятием его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик по указанному адресу не проживает, жилого помещения в пользовании не имеет, имеет только регистрацию по общежитию на койко-место с "дата", в связи с чем, считает, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования помещением по договору социального найма не имеется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что М.А. с "дата" по настоящее время зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по общежитию на койко-место, внутренний ордер отсутствует (л.д. 10).

Согласно списку граждан, зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях общежития по адресу: "адрес", ответчик проживающим не числится, жилого помещения в пользовании не имеет (л.д. 13-27).

Согласно акту от "дата" М.А., зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург. "адрес", по данному адресу не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, архивных документов, подтверждающих наличие закрепленной жилой площади нет.

По данным Отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга М.А. состоит в браке с "дата", имеет дочь М.В., "дата" г.р., записи актов гражданского состояния о расторжении брака, смерти, перемене имени на М.А. не обнаружены (л.д.45).

ИЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениями в отношении М.А. не располагает (л.д.46).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу М.А. на налоговом учете не состоит, сведениями о доходах инспекция не располагает (л.д.44).

Из ответа Отделения ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что в базе данных индивидуального персонифицированного учета М.А. имеются сведения от работодателя УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга за период работы с "дата" по "дата" (л.д.41-42).

Согласно выписке из "карточки регистрации" на М.А., представленной по запросу суда ТП N ... ОУФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе, М.А., "дата" г.р., зарегистрирован постоянно с "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", М.А. "дата" 25-м отделом милиции Приморского р-на Санкт-Петербурга выдан паспорт гражданина РФ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах М.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.47).

Ответчику неоднократно высылалась по месту последнего известного места жительства извещения о дне слушания дела почтовой корреспонденцией, телеграммами, которые вручены не были в связи с непроживанием ответчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 13.05.2005 N 179-р общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, пом. 1С, 2С, ЗС, 4С, 5С, 6С, 1С, 8С, 9С, ЮС, ПС, 12С, 13С, 14С, 15С, 16С, 17С, кадастровый N ... , принято в государственную собственность Санкт-Петербурга.

"дата" Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на общежитие зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 10.07.2008 N 149-р жилые помещения в общежитии включены в Адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2008 N 128-р.

Распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... -р жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", лит.А, исключены из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя, обусловленное его выездом в другое место жительства.

Материалами дела подтверждается, что с 1993 года ответчик общежитием не пользовался, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществлял. После изменения статуса общежития на жилой дом социального использования в Администрацию Приморского района с заявлением о заключении договора социального найма не обращался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5, 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 83 ЖК РФ, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании М.А. прекратившим право пользования жилым помещением в "адрес" в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы М.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела и представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки, его объяснения следует, что ответчик М.А., "дата" г.р., ранее проживал в "адрес"

"дата" М.А. был принят на работу в СУ-262, был зарегистрирован "дата" в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на койко-место.

"дата" был уволен в связи с призывом на военную службу, снят с регистрационного учета "дата".

После возвращения со срочной службы был зарегистрирован по действующему законодательству в общежитие "дата", однако к работе в СУ- N ... не приступил.

М.А. работал охранником с 1993 года по 2005 год в различных организациях, с "дата" по настоящее время работает в органах внутренних дел (л.д.90-93).

С 1993 года М.В. проживает в "адрес" в трехкомнатной квартире по месту жительства жены М.И., имеет от брака дочь, "дата" года рождения. Брак прекращен "дата".

Из его объяснения в суде апелляционной инстанции установлено, что у его матери имеется индивидуальный жилой дом в "адрес"

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР он не подлежал выселению из спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения сторон, связанные с выселением граждан из жилого помещения. В данном случае истцом ставился вопрос о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по мотиву его добровольного выезда на другое постоянное место жительства в 1992 году.

По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР)

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В силу ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В обоснование уважительности причин выезда из спорного жилого помещения ответчик указал, что выехал из общежития вынужденно, поскольку условий для проживания в указанном общежитии не было, после создания семьи проживал по другому адресу. Ответчик не оспаривал, что расходов по содержанию спорной жилой площади не нес, с 90-х годов попыток вселиться в жилое помещение для проживания не предпринимал, отсутствие его носит постоянный характер.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его прекратившим право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.

Отказавшись об пользования общежитием с 1993 года, ответчик фактически не приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма после изменения статуса дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Возражая против вынесенного решения, в апелляционной жалобе М.А. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Однако то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав.

В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что М.А. направлялись заказное письмо по адресу: "адрес"(л.д. 28), телеграммы (л.д. 50,51), согласно уведомлениям почты России (л.д. 52,53) адресат за получением телеграмм не являлся, при этом при подаче апелляционной жалобы ответчик указал вышеуказанный адрес как адрес своего места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст.118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: