Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 г. гражданское дело N 2-1964/15 по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 г. по иску АО "Райффайзенбанк" к Баскову И.Д. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца АО "Райффайзенбанк" - " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" (организационно-правовая форма изменена на АО) обратился в суд с иском к Баскову И.Д. и, изменив в порядке ст. 39 ГПК исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на "дата", в сумме " ... " коп., которая состоит из: " ... " коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; " ... " коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; " ... " коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, " ... " руб. " ... " коп. - перерасход кредитного лимита, " ... " коп. - остаток основного долга.

В обоснование иска ссылался на то, что "дата" между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Басковым И.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию N ... для расчетов по операциям с использованием банковской карты в размере " ... " руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в части.

С Баскова И.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " коп.

Также с Баскова И.Д. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика задолженность по уплате просроченных процентов в полном объеме, ссылаясь на то, что неустойка составила " ... " руб., включалась и списывалась вместе с суммой основного долга, те суммы, которые суд уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, являются процентами, также полагают, что с учетом продолжительного периода неисполнения обязательства должником, неоднократности нарушений оснований для снижения неустоек у суда не имелось.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Басков И.Д. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещался судебной повесткой, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, принял во внимание, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и счел возможным снизить размер просроченных процентов, процентов за пользование кредитными средствами и просроченного основного долга по использованию кредитной линии, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям решение в обжалуемой части не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.По смыслу названых норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации могут быть уменьшены только проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства: неустойка, штрафные (повышенные) проценты.

Согласно п.п. 6.3.1, 6.3.2 банком начисляются проценты в валюте кредита за пользование кредитными средствами (л.д. " ... "), в данном случае они на основании п. 3 Тарифов по обслуживанию кредитных карт составляют 19,5% (л.д. 56).

Согласно п. 6.3.4 Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита (в том числе в результате списания со счета банковских комиссий), на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами, в связи с несоблюдением клиентом установленного в соответствии с п. 6.1.1 Общих условий размера Кредитного лимита.

Таким образом, банк начисляет как проценты за пользование кредитными средствами, так и проценты за превышение кредитного лимита, в связи с чем, проценты за превышение кредитного лимита являются штрафными санкциями. Просроченные проценты, проценты за пользование кредитными средствами и просроченный основной долг по использованию кредитной линии штрафными санкциями не являются, поэтому на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие проценты и основной долг не могут быть уменьшены.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентных ставок, но и любые другие вознаграждения. Помимо этого, банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности.

Просроченные проценты, проценты за пользование кредитными средствами и просроченный основной долг по использованию кредитной линии представляют собой часть основного долга, предусмотренную условиями договора ответственность, в связи с чем, оснований для снижения указанных сумм у суда не имелось.

Согласно правилам использованиям банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", тарифам по обслуживанию кредитных карт, ответчик обязан возвращать сумму займа равными частями, путем ежемесячного погашения платежей.

Из расчета истца по иску следует, что по состоянию на "дата" у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме " ... " коп., которая состоит из: " ... " коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; " ... " коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; " ... " коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, " ... " коп. - перерасход кредитного лимита, " ... " коп. - остаток основного долга.

Расчет задолженности для суда содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых ответчиком в счет погашения долга, по существу ответчиком не оспорен.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму процентов за перерасход кредитного лимита - " ... " коп., общую сумму задолженности по основному долгу - " ... " коп., наличие требования истца о взыскании процентов в общей сумме " ... " коп., длительность неисполнения обязательства должником - с "дата", судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика о снижении штрафных процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит удовлетворению, и полагает, что сумма штрафных процентов за перерасход кредитного лимита должна быть снижена до суммы " ... " коп.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты судом во внимание, решение суда подлежит изменению, с Баскова И.Д. подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от "дата" в следующем размере: остаток основного долга в сумме " ... " коп., просроченные проценты в сумме " ... " коп., просроченный основной долг в сумме " ... " коп., начисленные проценты в сумме " ... " коп., проценты за перерасход кредитного лимита в сумме " ... " коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с Баскова И.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от "дата": остаток основного долга в сумме " ... " коп., просроченные проценты в сумме " ... " коп., просроченный основной долг в сумме " ... " коп., начисленные проценты в сумме " ... " коп., проценты за перерасход кредитного лимита в сумме " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп., всего - " ... " коп.

Взыскать с Баскова И.Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: