Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 г. гражданское дело N 2-2486/15 по апелляционной жалобе Халаевой Е.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 г. по иску Алешичевой А.В. к Халаевой Елене Валентиновне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Халаевой Е.В. - Педько В.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Алешичевой А.В. и представителя истца - Шайхетдинова Р.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алешичева А.В. обратилась в суд с иском к Халаевой Е.В. о взыскании убытков в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что "дата" сторонами в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео г/н N ... В рамках исполнения вышеприведенного договора истцу передан указанный автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в который истец была вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. После передачи автомобиля истец за свой счет произвел ремонт автомобиля, что подтверждается накладными, наряд-заказами, кассовыми чеками. По окончании ремонта ответчик отказался заключить договор купли-продажи в письменной форме, изъял автомобиль из владения истца. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате причиненных ей убытков либо передаче автомобиля, однако её требования оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 г. исковые требования Алешичевой А.В. удовлетворены в части.

С Халаевой Е.В. в пользу Алешичевой А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., государственная пошлина в сумме " ... " коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Халаева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на то, что в связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами договорных отношений можно сделать вывод о том, что истец знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком, что на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, также полагает, что документы, представленные истцом в подтверждение своих расходов, являются недостоверными.

Третье лицо Вязников В.Л. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещался судебной повесткой, направленной по почте, извещение возвращено с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, таким образом, третье лицо извещено о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между сторонами (договор купли-продажи ТС, предварительный договор, договор аренды ТС и т.п.), доверенность, в которой были бы оговорены полномочия Алешичевой А.В., как титульного владельца автомобиля, в том числе на производство ремонта за свой счет автомобиля, совершения иных действий, собственником транспортного средства не оформлялась, что сторонами не оспаривается. Таким образом, заказ и оплата ремонта истцом автомобиля, принадлежащего ответчику, привели к обогащению ответчика за счет истца, денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что с "дата" в пользовании Алешичевой А.В. находился автомобиль марки Форд Мондео г/н N ... , Алешичева А.В. прекратила им пользоваться на "дата", что подтверждается страховым полисом с периодом страхования с "дата" по "дата" (л.д. " ... "), заказ-нарядами о передаче Алешичевой А.В. автомобиля в ремонт от "дата", "дата" и "дата" (л.д. " ... "), объяснениями сторон и третьего лица, исковым заявлением и претензией истца от "дата" (л.д. " ... ").

Таким образом, автомобиль находился у истца в длительном пользовании, доказательства того, что пользование было возмездным истцом в материалы дела не представлены.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, пользуясь автомобилем безвозмездно, обязана была содержать его в технически исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, и нести все расходы на его содержание.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что автомобиль находился в состоянии непригодном для его эксплуатации на момент его передачи истцу. Также истцом не представлены доказательства заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, доказательства наличия согласия ответчика на ремонт автомобиля в том объеме, в котором ремонт выполнен.

Поскольку между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования, отсутствуют основания полагать, что имеет место приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать понесенные расходы, как убытки.

Между тем, так как Алешичева А.В. по договору безвозмездного пользования обязана нести расходы по содержанию переданного ей в пользование имущества, при этом истцом не представлены доказательства того, что на момент передачи ей автомобиля он находился в состоянии, не соответствующем условиям договора и его назначению (ст. 691 Гражданского кодекса), истец не вправе требовать от собственника автомобиля оплаты затрат по обслуживанию и содержанию транспортного средства.

Исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алешичевой А.В. о взыскании убытков.

Поскольку коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм материального права, имеются основания для отмены постановленного решения с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алешичевой А.В. к Халаевой Е.В. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: