Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-977/2015 по апелляционной жалобе Сотниковой М. Л. на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску Сотниковой М. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью "СК " " ... "" о расторжении кредитного договора и договора страхования, применении банковского процента за пользование кредитом на рекомендованный Центральным банком Российской Федерации, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" суммы страховой премии и несвоевременно списанной суммы, как неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Сотниковой М.Л., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сотникова М.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), Обществу с ограниченной ответственностью "СК " " ... "" (далее - ООО "СК " " ... ""), в котором просила расторгнуть кредитный договор от "дата" N ... и договор страхования, применить банковский процент за пользование кредитом на рекомендованный Центральным Банком Российской Федерации, взыскать с ответчика ООО " " ... "" сумму страховой премии и несвоевременно списанную сумму в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО " " ... "" заключен кредитный договор N ... от "дата" на сумму " ... " рублей " ... " копеек сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых. Одновременно при заключении кредитного договора истица получила страховой полис N ... ООО "СК " " ... "", страховая сумма по которому составляет " ... " рублей, также включенная в сумму кредитного договора. Считает сумму кредитного договора в размере " ... " рублей " ... " копеек банком искусственно завышенной. Денежные средства она получила в сумме " ... " рублей, поскольку " ... " рублей была сразу же возвращена ею Банку. Договор страхования ею не заключался с ООО "СК " " ... "", так как она не имела возможности ознакомиться с подписываемыми ею документами, ею была поставлена только подпись. Соответственно, ответчиком ООО " " ... "" нарушены требования гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемые к условиям заключения кредитного договора, нарушен принцип свободы договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своих прав.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сотниковой М.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм права.

ООО " " ... ", ООО "СК " " ... "" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 927, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ООО " " ... "" заключен кредитный договор N ... от "дата" на сумму " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме банком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28-35), указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подписания заемщик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с тарифами по кредиту, с тарифами по текущему счету, с условиями кредитного договора, включающими в себя условия предоставления банком кредитов, получил на руки второй экземпляр заявления и условий предоставления банком кредитов, ему предоставлена полная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе, о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, что подтверждает подпись Сотниковой М.Л. в данном заявлении (л.д.16).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что Сотникова М.Л. воспользовалась предоставленными денежными средствами, исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита (л.д.28-35).

Согласно договору страхования жизни заемщиков кредита N ... от "дата" Сотникова М.Л. заключила договор страхования с ООО "СК " " ... "" на срок " ... " дней в соответствии с условиями, изложенными в полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита. Размер страхового взноса составил " ... " рублей.

Страхователем ООО "СК " " ... "" истцу "дата" выдан страховой полис, подтверждающий заключение между указанными сторонами договора страхования.

Из заявления на страхование усматривается, что Сотникова М.Л. проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор может быть заключен с любой страховой компанией по её усмотрению, её наличие не влияет на принятие ООО " " ... "" решения о предоставлении кредита, и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе объяснений истца, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора и договора страхования, изменения условий договора страхования, а также взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают ее прав. Заключение договора страхования не являлось условием получение кредита, было обусловлено волей самого истца. Возвращенные Сотниковой М.Л. "дата" денежные средства в сумме " ... " рублей были учтены Банком, списаны в погашении задолженности в безакцептном порядке в соответствии с условиями договора, в связи с чем изменился график платежей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу фактически предоставлены кредитные денежные средства в размере " ... " рублей, а не " ... " рублей в связи с тем, что она в день заключения кредитного договора внесла на свой расчетный счет денежную сумму в размере " ... " рублей, тем самым считая её неполученной, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом подписан кредитный договор на общую сумму " ... " рублей, из которых к перечислению подлежали " ... " рублей. Истец была ознакомлена с кредитным договором и согласна с ним, о чем на договоре имеется подпись истца. Возврат денежных средств в размере " ... " рублей произведен на расчетный счет, открытый в банке для погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28), что свидетельствует о произведении истцом погашения имеющейся по состоянию на "дата" кредитной задолженности в размере " ... " рублей.

Кроме того, согласно условиям договора (л.д.81) при внесении денежных средств заемщик обязан указывать в платежном документе помимо имени, фамилии и отчества, номер счета и номер договора, в счет которого происходит погашение кредита. Исходя из условий договора и выписки по лицевому счету, истец произвел погашение кредитной задолженности по кредитному договору от "дата" путем зачисления денежных средств в сумме " ... " рублей на конкретный расчетный счет, открытый в банке для погашения кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно наложил на истца обязанность по заключению договора страхования, в связи с чем условия кредитного договора и договора страхования являются ничтожными, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Сотникова М.Л. при заключении кредитного договора подписала согласие по договору страхования, в котором изъявила желание застраховать свои риски. Истец была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договору страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Следует при этом обратить внимание на то обстоятельство, что требования заявлены не о признании договоров недействительными, а об их расторжении, тогда как правовых оснований, предусмотренных статьей 451 гражданского кодекса российской Федерации не приведено ни в иске, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Сотникова М.Л. излагает позицию, высказанную ей в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит отклонению, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: