Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по делу N 2-2303/15 по иску ПАО " " ... "" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " " ... "" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257 237 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 772 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года исковые требования ПАО " " ... "" удовлетворены частично.

Суд взыскал с М. в пользу ПАО " " ... "" сумму задолженности по кредитному договору в размере 227 838 руб. 64 коп., госпошлину 5 478 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО " " ... "" отказано.

М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.121,123), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО " " ... "" и М. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит/кредитную карту с первоначальным лимитом в сумме 300 000 руб. на срок до "дата" под 29,9 % годовых.

Банк исполнил обязанность по предоставлению ответчику кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 257 237 руб. 54 коп.

В соответствии с договором уступки прав требования N ... от "дата" по кредитному договору N ... от "дата", права требования были уступлены ООО ИКБ " " ... "", правопреемником которого после реорганизации кредитной организации путем преобразования с "дата" является ОАО ИКБ " " ... "", являющийся правопреемником ООО ИКБ " " ... "" по всем его обязательствам.

Разрешая заявленные ПАО " " ... "" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

При этом, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и неустойки по просроченной ссуде, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 227 838 руб. 64 коп.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указывает, что ПАО " " ... "" не является надлежащим истцом по настоящему делу, ссылаясь на то, что она не давала согласие на уступку права требования по кредитному договору, кроме того, не установлено, имеется ли у ПАО " " ... "" лицензия на осуществление банковских операций.

Судебная коллегия находит приведенные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчиком факт заключения кредитного договора с ЗАО " " ... "" не оспаривался.

При заключении кредитного договора М. была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО " " ... "", в соответствии с п. 23 раздела 11 которых клиент предоставляет банку право передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком было получено согласие заемщика на передачу прав (требования) по кредитному договору третьим лицам. При этом, условиями договора не закреплено требование о том, что указанные третьи лица должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реализация права требования возврата суммы долга по кредитному договору не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности в ходе рассмотрения дела размера задолженности ответчика по кредитному договору также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности (л.д.7-13), а также выписки по лицевому счету (л.д.14-16).

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, суду представлено не было.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, условие о размере процентов было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по доводам М. судебная коллегия не усматривает, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были применены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: