Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-982/15 по апелляционной жалобе С.Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по иску ПАО Банк ВТБ 24 к С.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, убытков, встречному иску С.Т. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными условия кредитных договоров об обязании заключить соглашение о страховании, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 535 002,11 руб., по кредитному договору N ... от "дата" в размере 533 758,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 543,80 руб., убытков в размере 6 743,63 руб., по тем основаниям, что ответчик, получив денежные средства по кредитным договорам, обязательств по возврату и уплате процентов не исполняет.

Ответчик С.Т. подала встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих страхование жизни и здоровья и от потери работы, а также предусмотренное в п.2.13 Правил кредитования право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 32000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3556,60 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., указав, что при заключении договора на нее была возложена обязанность заключить договор страхования, что является навязыванием дополнительной услуги и нарушающим ее права, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. в бланк договора уже были внесены условия о страховании; в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" полная информация по кредиту ответчиком предоставлена не была; своего согласия на заключение договора страхования она не давала; сумма ежемесячного страхового взноса без ее согласия перечисляется на счет страхователя с включением страховой премии в сумму кредита.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, суд взыскал со С.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 05.02.2013г. в размере 535 002,11 руб., из них 461 072,99 руб. - сумма основного долга, 60 149,56 руб. - проценты, пени в размере 5 779,56 руб., 8 000 руб. комиссия за коллективное страхование; а также задолженность по кредитному договору N ... от 09.02.2013г. в сумме 533 758,12 руб., из них 460 551,05 руб. - сумма основного долга, 59 679,16 руб. - проценты, пени - 5 527,91 руб., комиссия за коллективное страхование 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлина в размере 13 543.80 руб., а всего 1 082 304,03 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований С.Т. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик С.Т. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие ( ст.167 ГПК РФ).

Ходатайство С.Т. об отложении слушания дела со ссылкой на заболевания ответчика и ее представителя, содержащееся в телеграмме, судебная коллегия не считает возможным удовлетворить, поскольку письменных доказательств невозможности явки в суд по состоянию здоровья ответчиком не представлено, телеграмма не содержит реквизитов листков нетрудоспособности и сведений, каким учреждением они выданы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия, в силу указанной выше нормы права, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом установлено, что "дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.Т. заключен кредитный договор N ... путем подписания ответчиком согласия на кредит (л.д. 33-34) и присоединения к правилам кредитования наличными (л.д. 18-49), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 500 000 руб. на срок по "дата", с уплатой процентов 22,60% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. С уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 33), С.Т. ознакомлена "дата".

"дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.Т. заключен кредитный договор N ... путем подписания ответчиком согласия на кредит (л.д. 41-42) и присоединения к правилам кредитования наличными (л.д.48-49), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 500 000 руб. на срок по "дата", с уплатой процентов 22,60% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. С уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 41), С.Т. ознакомлена "дата".

Разрешая спор в части исковый требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к С.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 319, 333, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами спора кредитного договора N ... от 05.02.2013г. и кредитного договора N ... от 09.02.2013г, нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и оплате процентов, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, при этом суд первой инстанции обоснованно отказал о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 6 743,63 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, подробно мотивированными в решении.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик добровольно изъявил желание заключить договор с ООО "СК "ВТБ "Страхование", принимая во внимание, что на момент заключения соглашения ответчик располагала полной информацией о предложенной Банком услуге и не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, равно как и отказаться от его заключения, пришел к выводу о том, что удержание и перечисление страховой премии не противоречит закону. Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заемщика установленной Банком очередностью погашения задолженности по кредитным договорам.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Так, из материалов дела усматривается, что кредитные договоры были заключены на добровольной основе, так как заемщик была согласна с условиями договоров, в которые включены также положения о подключении к Программе страхования, о чем ей было известно и что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре.

Кроме того, исходя из содержания заявления на включение в число участников программы страхования от "дата" (л.д. 35-36), от "дата" (л.д. 43-44) С.Т. была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Вместе с тем, исходя из п. 3 заявлений, просила ее включить в число участников программы страхования, о чем свидетельствует отметка в графе "Наименование программы страхований", где указано наименование "Профи ВТБ С 0,4% мин. 399 руб.

Таким образом, заемщик добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь для нее отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Сумма страховой премии (комиссии), уплаченной заемщиком и направленной кредитной организацией в ООО "СК "ВТБ-Страхование" составила 8000 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования заемщику не навязывалась, поскольку ответчик была ознакомлена с предлагаемыми Банком условиями кредитования и имела возможность получить кредит без заключения договора страхования, либо заключив его с иной страховой компанией.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщику было бы отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у нее отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований С.Т. о признании недействительными условий кредитных договоров N ... от "дата" и N ... от "дата" в части перечисления и уплаты страховой премии и применении последствий недействительности сделки; взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также правомерно суд отказал в признании недействительными пункта 2.13 Правил кредитования (л.д.48), в указанном пункте содержится условие о пени за просрочку заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, а также имеется отсылка об очередности погашения задолженности, установленном в пункте 2.14.

В пункте 2.14 установлена очередность исполнения обязательств, в соответствии с которой погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения сначала по платежам с более ранним сроком оплаты. Погашение неустойки (пени, штрафы) осуществляется в последнюю очередь.

Очередность погашения задолженности не противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, а также об установлении Банком произвольно очередности погашения кредитной задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: