Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5529/2015 по апелляционной жалобе Карасева В. В., Михайловой Н. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску Карасева В. В. и Михайловой Н. Б. к Публичному акционерному обществу " " ... "" о взыскании убытков и штрафа в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истцов Цудинович В.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО " " ... "" Бобровской Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО " " ... "", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Карасева В.В. убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек, в пользу Михайловой Н.Б. убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, в обоснование исковых требований указав, что, находясь за пределами Российской Федерации, "дата" Карасев В.В. снял со своей дебетовой банковской карты денежную сумму в размере " ... " евро, что согласно курсу Банка ответчика, указанном в CMC-сообщении, в размере " ... " рубль за 1 евро на момент совершении данной операции составило " ... " рублей " ... " копеек с учетом комиссии Банка. Однако через несколько часов Карасев В.В. обнаружил факт списания Банком принадлежащих ему " ... " рублей " ... " копеек и наличие образовавшейся задолженности перед Банком в размере " ... " рублей.

Михайлова Н.Б. "дата" сняла со своей дебетовой карты денежную сумму в размере " ... " евро по курсу " ... " рубль за 1 евро, а "дата" сумму в размере " ... " евро по курсу " ... " рублей за 1 евро. Операция по снятию Михайловой Н.Б. " ... " евро была также пересчитана Банком по курсу " ... " рублей за 1 евро, в связи с чем разница составила " ... " рублей " ... " копеек. Операция по снятию средств с банковской карты Михайловой Н.Б. в размере " ... " евро была произведена ответчиком по курсу " ... " рублей за 1 евро, а в размере " ... " евро - по курсу " ... " рубля за 1 евро, в связи с чем разница составила " ... " рублей " ... " копеек.

Истцы считают, что в результате противоправных действий ответчика они понесли убытки, поскольку в момент проведения операции по приобретению валюты Банк не уведомил их об изменении курса валюты, тем самым нарушив свои обязательства и их право на получение достоверной информации. Также истцы полагают, что Карасеву В.В. незаконно Банком в одностороннем порядке был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, поскольку для оформления кредитных отношений предусмотрен иной порядок.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года Карасеву В.В. и Михайловой Н.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что совершенные ими действия по приобретению валюты являются сделкой купли-продажи, в связи с чем данные правоотношения подлежат регулированию соответствующими нормами права, в том числе Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, в момент проведения операции по приобретению валюты банк не уведомил их об изменении курса валюты, тем самым нарушив свои обязательства и их право на получение достоверной информации. Считают ссылку суда на пункт 3.3 "Условий использования банковских карт ОАО " " ... "" несостоятельной, поскольку он не гарантирует потребителю обмен валюты по существующему курсу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено, что между Карасевым В.В. и ОАО " " ... "" (в настоящее время - ПАО " " ... "") заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты " ... " - Mastercard Gold, а между Михайловой Н.Б. и ОАО " " ... "" заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты " ... " -Mastercard Gold и Visa Gold. Каждый из заключенных договоров является договором присоединения, и основные положения которого сформулированы в Условиях использования банковских карт ОАО " " ... "", Памяткой держателя международных банковских карт, заявлением на получение карты, тарифами банка, руководством пользователя услуги "Мобильный банк".

Карасев В.В. и Михайлова Н.Б. при подаче заявления на получение банковской карты были ознакомлены с условиями и тарифами, которые составляют условия договора, что подтверждается личными подписями истцов на заявлении (л.д.126- 128).

Согласно пункту 3.3 Условий, банк производит конверсию сумм операций по карте в валюту счета по курсу банка и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренных тарифами банка.

Курс конверсии, действующий на момент обработки операций банком, может не совпадать с курсом, действовавшим при ее совершении. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны держателя.

Карасев В.В. "дата", находясь за пределами Российской Федерации, снял со своей банковской карты денежную сумму в размере " ... " евро. С карты списано " ... " рубля " ... " копеек, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере " ... " рублей. Разница в связи с изменением курса валют составила " ... " рубля " ... " копеек.

Михайлова Н.Б. (супруга Карасева В.В.), находясь вместе с мужем за пределами Российской Федерации, "дата" через банкомат Банка ответчика сняла со своей дебетовой карты Visa Gold наличные денежные средства в размере " ... " евро. В тот же день Михайлова Н.Б. сняла наличные денежные средства с банковской карты Mastercard Gold в размере " ... " евро, а "дата" - сумму в размере " ... " евро. Списание произошло за " ... " евро по курсу " ... " рублей за 1 евро, за " ... " евро - по курсу " ... " рублей за 1 евро, за " ... " евро - по курсу " ... " рублей за 1 евро. Разница в связи с изменением курса валют составила " ... " рулей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек.

Карасев В.В. и Михайлова Н.Б. обратились в Банк с письменными претензиями N ... и N ... , соответственно, в которых потребовали возврата указанных сумм, на что Банк ответил письменным отказом (л.д. 19-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Условиями использования банковских карт ОАО " " ... "", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что предметом спора по настоящему делу является не договор купли-продажи иностранной валюты, а расходная операция по обмену валюты по банковской карте на условиях использования банковских карт ОАО " " ... "", в связи с чем отклонил требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку операции по карте истцов совершены в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров и требований закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Операции по списанию денежных средств выполнены ответчиком в соответствии с "Условиями использования международных карт Сбербанка России", а также "Памяткой держателя международных банковских карт", которые не противоречат требованиям закона.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части применения к спорным правоотношениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой купля-продажа иностранной валюты к относится не сделкам, а к банковским операциям.

Часть первая статьи 5 закона содержит перечень банковских операций, а часть вторая этой статьи предоставляет кредитной организации право помимо перечисленных в части первой статьи 5 банковских операций, осуществлять сделки, перечень которых дан в части второй.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон не были направлены на установление гражданских прав и обязанностей по поводу купли-продажи иностранной валюты, и отсутствие оснований квалифицировать произведенные действия по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доказательств заключения договора купли-продажи иностранной валюты с соблюдением установленных в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Расчеты по Международным банковским картам выполняются в соответствии с правилами и порядком обработки операций, установленными платёжными системами, которым принадлежат карты истцов. Данными правилами описан порядок взаимодействия торговых точек, банков, обслуживающих торговые точки, и банков, выпустивших карту. Банк-эквайер, то есть банк, который обеспечивает проведение транзакции в точке продаж, посылает запрос на проведение операции в банк, который выпустил карту (банк-эмитент). Авторизация происходит удаленно в момент оплаты картой. Необходима она для того, чтобы проверить, есть ли на счете клиента достаточная для оплаты покупки сумма.

Если операция проводится в валюте, а счёт карты открыт в рублях, сумма блокируется в рублях по тому курсу валют, который действует на момент операции. По окончании банковского дня из терминала оплаты в торговой точке происходит выгрузка информации обо всех покупках, совершенных за день. Эти данные отправляются в банк-эквайер для подтверждения или опровержения совершённых в терминале операций и формирования соответствующих запросов на перечисление средств в банки-эмитенты (по правилам международных платежных систем на это отводится до 45 дней). После получения подтверждения операции и запроса на перечисление денежных средств банк-эмитент производит списание со счета карты. Если оплата была проведена рублевой картой за покупку, цена которой была установлена в валюте, в момент списания происходит операция конвертации по тому курсу, который действует в банке в момент списания.

Особенностью обработки операций по банковским картам является наличие временного промежутка между совершением операции по карте и окончательным списанием со счета. В случаях, когда курс Банка на день совершения операции отличается от курса на момент списания, возникает курсовая разница. Она может быть как отрицательной, так и положительной.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Карасев В.В. и Михайлова Н.Б. в лице своего представителя излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: