Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 г. дело N 2-3392/15 по апелляционной жалобе ООО "Пегас СПб" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2015 г. по иску Родионовой И.А. к ООО "Пегас СПб", ООО "Атлас Трэвэл" и АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Пегас СПб" - " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Родионовой И.А. - " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Родионова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Атлас Трэвэл", ООО "Пегас СПб", АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о взыскании с ООО "Пегас СПб" денежных средств в размере " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов в размере " ... " руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскании с ООО "Атлас Трэвэл" денежных средств в размере " ... " коп.

В обосновании иска указала, что "дата" между ней и ООО "Атлас Трэвэл" заключен договор N ... , предметом которого являлось предоставление следующего пакета услуг: перелет по маршруту Санкт-Петербург - Пхукет - Санкт-Петербург, проживание в отеле на период с "дата" по "дата", трансфер, медицинская страховка, услуги экскурсовода на трех человек. Туроператором по указанному договору выступал ООО "Пегас СПб". Стоимость тура составила " ... " руб. Истец исполнила обязательства по оплате стоимости тура в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. В "дата" истцу стало известно о том, что ООО "Атлас Трэвэл" отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по организации туристических поездок, в связи с чем, она обратилась в ООО "Атлас Трэвэл" с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на претензию ООО "Атлас Трэвэл" предоставило справку, в которой сообщалось, что ответчик не может выполнить взятые на себя обязательства в связи с приостановкой деятельности. "дата" по заявлению Родионовой И.А. заявка на бронирование туристского продукта была аннулирована, туроператором ООО "Пегас СПб" истцу возвращены денежные средства в размере " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Родионовой И.А. удовлетворены в части. С ООО "Пегас СПб" в пользу Родионовой И.А. взысканы денежные средства в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " коп., расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " руб.

С ООО "Атлас Трэвэл" в пользу Родионовой И.А. взысканы денежные средства в размере " ... " коп.

С ООО "Пегас СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

С ООО "Атлас Трэвэл" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас СПб" просит решение суда в части взыскания с ООО "Пегас СПб" денежных средств отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части, полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагают, что все денежные средства должны быть взысканы с ООО "Атлас Трэвэл", в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения договора, считают неправомерным взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в досудебном порядке истец к туроператору не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков ООО "Атлас Трэвэл", АО "ЕРВ Туристическое страхование", извещавшихся по месту нахождения судебными повестками, которые согласно отметкам почты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, ст.ст. 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению императивные нормы права, устанавливающие ответственность туроператора за ненадлежащее оказание туристу туристских услуг. Установив тот факт, что истцом оплачен турпродукт в полном объеме, турагент забронировал тур и частично перевел денежные средства туроператору, однако в последующем истец не смог воспользоваться турпродуктом по причине приостановления деятельности турагента, суд счел, что с ООО "Пегас СПб" как с туроператора, указанного в договоре, подлежат взысканию в пользу истца Родионовой И.А. денежные средства, внесенные ею по договору в размере " ... " коп., а также компенсация морального вреда и штраф, установленные нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

"дата" между истицей и ООО "Атлас Трэвэл" заключен договор N ... , по условиям п. 1.1 которого, турфирма (ООО "Атлас Трэвел") обязуется предоставить туристу пакет услуг, а турист обязуется оплатить вышеуказанный пакет услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора туристский продукт формируется туроператором ООО "Пегас СПб".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не просила туроператора вернуть всю сумму, в заявлении просила выплатить только " ... " руб., перечисленные турагентом туроператору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расписка составлена по бланку, в ней истец просит аннулировать тур и вернуть денежные средства, однако на руки получила только " ... " руб. Таким образом, на "дата" ответчику было известно об обращении истца, туроператор обязан нести ответственность за действия турагента, однако денежные средства выплатил не полностью, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания недополученной цены тура и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что услуга не предоставлена по вине истца из материалов дела не усматривается, ответчик не оспаривал тот факт, что ООО "Атлас Трэвэл" приостановило свою деятельность, в связи с чем, туристский продукт не мог быть предоставлен истцу в соответствии с условиями договора.

Так как к моменту рассмотрения судом спора по существу ООО "Пегас СПб" требования истца добровольно не удовлетворены на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

При разрешении спора в обжалуемой части судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: